標(biāo)準(zhǔn)專利真實(shí)性及有效性含義

根據(jù)專利法的立法本意，專利是國(guó)家授予發(fā)明人或其他權(quán)利人對(duì)其研發(fā)的技術(shù)方案或外觀設(shè)計(jì)享有一段時(shí)間的壟斷權(quán)。專利法通過(guò)保護(hù)“一段時(shí)間壟斷”的方式，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新，使得發(fā)明人和企業(yè)有更大的動(dòng)力去開(kāi)展技術(shù)研究和開(kāi)發(fā)，提高技術(shù)含量和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。專利的類型包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)與附圖可以用于解釋權(quán)利要求。《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表達(dá)請(qǐng)求保護(hù)的范圍。因此權(quán)利要求書(shū)是界定專利保護(hù)范圍的邊界，具體是以權(quán)利要求書(shū)記載的全部技術(shù)特征為限。專利說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求書(shū)，但不能用來(lái)限定專利保護(hù)范圍。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定了專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，即人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

根據(jù)上述法律規(guī)定可以看出，全面覆蓋原則的適用條件如下：

1. 全面覆蓋原則的比對(duì)基礎(chǔ)是權(quán)利人所主張的權(quán)利要求。

2. 確定保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)考慮該項(xiàng)所主張權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

3. 全面覆蓋原則在相同或者等同侵權(quán)的情況下均予以適用。

根據(jù)全面覆蓋原則判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)以權(quán)利人所主張的權(quán)利要求為判斷基礎(chǔ)。權(quán)利人所主張的權(quán)利要求可能有多項(xiàng)，則每一項(xiàng)權(quán)利要求為一個(gè)完整的技術(shù)方案，應(yīng)該分別將每一項(xiàng)權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比較。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所無(wú)法避開(kāi)而必須使用的專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與其他專利別無(wú)二致，只是適用的場(chǎng)景不同而已。所謂“必須使用的專利”，應(yīng)該按照上述全面覆蓋原則進(jìn)行界定，即標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案完整涵蓋了專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。換言之，如果標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案沒(méi)有完整涵蓋某項(xiàng)專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，例如標(biāo)準(zhǔn)采納了該專利某項(xiàng)權(quán)利要求99%的技術(shù)特征，但沒(méi)有采納其余1%的技術(shù)特征，或者采納了與其余1%的技術(shù)特征不相同也不等同的技術(shù)特征，則該專利不屬于真實(shí)的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)與該專利無(wú)關(guān)。如果該專利在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中被作為提案提交，且專利權(quán)人做了聲明，則該聲明無(wú)效，該專利不屬于專利法意義上的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，此為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的真實(shí)性問(wèn)題。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性問(wèn)題。《專利法》第四十五條規(guī)定：自國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。第四十六條規(guī)定：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)登記和公告。第四十七條規(guī)定：宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。

根據(jù)上述分析，即便某項(xiàng)專利屬于專利法意義上的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，即不存在真實(shí)性問(wèn)題，但如果該專利在被納入標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)或之后被宣告無(wú)效了，則根據(jù)上述法律規(guī)定，該專利視為自始即不存在。即一般情形下該專利實(shí)質(zhì)是全體社會(huì)公眾可以免費(fèi)使用的技術(shù)，屬于“標(biāo)準(zhǔn)必要技術(shù)”。

標(biāo)準(zhǔn)專利真實(shí)性及有效性示例辨析

研究標(biāo)準(zhǔn)必要專利真實(shí)性及有效性的意義在于：當(dāng)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方案實(shí)施人之間就標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議或進(jìn)行磋商時(shí)，為了公平、合理、科學(xué)地確定專利許可費(fèi)用，應(yīng)該對(duì)專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中聲明的必要專利進(jìn)行甄別，剔除掉“虛假”及“無(wú)效”的專利，剩余真實(shí)且有效的專利才屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

我們?nèi)匀灰?GPP的標(biāo)準(zhǔn)必要專利“用于VOIP 的固定HS-DSCH 或者E-DCH 分配”為例進(jìn)行示例說(shuō)明。該專利申請(qǐng)?zhí)枮?00680014086.7（以下簡(jiǎn)稱“該專利”），專利權(quán)人為核心無(wú)線許可有限公司。限于篇幅及素材，本文不對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)專利的確定過(guò)程予以評(píng)述，而僅僅假設(shè)一種情形即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的“真實(shí)性”進(jìn)行示例說(shuō)明，該示例不代表實(shí)際情形，僅為假設(shè)說(shuō)明。

該發(fā)明專利的權(quán)利要求1：“一種在無(wú)線電信系統(tǒng)中使用的方法，包括：

用于在移動(dòng)臺(tái)和無(wú)線接入網(wǎng)絡(luò)之間的無(wú)線接口的信令信道上用信令發(fā)送控制信息，所述控制信息用于處理在所述無(wú)線接口的數(shù)據(jù)信道上從所述無(wú)線接入網(wǎng)絡(luò)到所述移動(dòng)臺(tái)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)分組，所述用信令發(fā)送控制信息包括：

為每個(gè)非延遲敏感數(shù)據(jù)分組用信令發(fā)送所述控制信息，

為延遲敏感數(shù)據(jù)分組，在所述信令信道上僅選擇地用信令發(fā)送所述控制信息，其中所述控制信息包括傳輸參數(shù)，所述傳輸參數(shù)包括數(shù)據(jù)信道上使用的調(diào)制和編碼機(jī)制，以及

使用所述控制信息的傳輸參數(shù)在數(shù)據(jù)信道上向所述移動(dòng)臺(tái)發(fā)送第一延遲敏感數(shù)據(jù)分組，

只有在所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個(gè)后續(xù)傳輸?shù)囊粋€(gè)或多個(gè)相應(yīng)參數(shù)不同于用于傳輸所述第一延遲敏感數(shù)據(jù)分組的一個(gè)或多個(gè)參數(shù)值時(shí)，為所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個(gè)后續(xù)傳輸，向所述移動(dòng)臺(tái)信令發(fā)送另一控制信息，所述另一控制信息包括一個(gè)或多個(gè)不同的傳輸參數(shù)值。”

該專利涉及通用移動(dòng)電信系統(tǒng)(UMTS)地面無(wú)線接入(UTRA)的3GPP(第三代合作伙伴計(jì)劃)規(guī)范，并且更具體地涉及寬帶碼分多址(WCDMA)高速下行鏈路分組接入(HSDPA)，其是在頻分雙工(FDD)模式中使用的增強(qiáng)的下行鏈路特性。此特性在3GPP 第5版本中規(guī)定。

假設(shè)1：3GPP標(biāo)準(zhǔn)中采用了與該專利權(quán)利要求1相近的技術(shù)方案，但是標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有技術(shù)特征“只有在所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個(gè)后續(xù)傳輸?shù)囊粋€(gè)或多個(gè)相應(yīng)參數(shù)不同于用于傳輸所述第一延遲敏感數(shù)據(jù)分組的一個(gè)或多個(gè)參數(shù)值時(shí)，為所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個(gè)后續(xù)傳輸，向所述移動(dòng)臺(tái)信令發(fā)送另一控制信息，所述另一控制信息包括一個(gè)或多個(gè)不同的傳輸參數(shù)值”，或者替換為不相同也不等同的其他技術(shù)特征，則根據(jù)前述全面覆蓋原則，該專利不是真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。即便權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)制定階段進(jìn)行了申報(bào)和聲明，在后續(xù)的許可程序中也應(yīng)當(dāng)將該專利剔除。

假設(shè)2：3GPP標(biāo)準(zhǔn)中采用了與該專利權(quán)利要求1完全相同的技術(shù)方案，但是該專利在被納入標(biāo)準(zhǔn)之后被宣告無(wú)效了。根據(jù)前述分析，被宣告無(wú)效的專利視為自始即不存在，則在后續(xù)的許可程序中也應(yīng)當(dāng)將該專利剔除。

許可費(fèi)率計(jì)算模型的調(diào)整

通過(guò)上述“真實(shí)性”及“有效性”標(biāo)準(zhǔn)專利情形的辨析，我們可知在標(biāo)準(zhǔn)制定階段，權(quán)利人基于利益最大化考量或?qū)I(yè)判定能力所限，難免會(huì)將非真實(shí)的專利作為技術(shù)提案進(jìn)行申報(bào)，并暨此作出權(quán)利聲明。則在后續(xù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中的專利許可談判階段，如果不將這些非真實(shí)的專利予以剔除，勢(shì)必將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人造成較大的不公平。盡管在后續(xù)司法程序中，法院會(huì)根據(jù)全面覆蓋原則對(duì)此予以糾正，但如果雙方能在磋商階段解決這一問(wèn)題，對(duì)于解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議及節(jié)約司法資源將具有實(shí)質(zhì)意義。如是，“公平、合理、無(wú)歧視”（FRAND）原則才能真正實(shí)現(xiàn)。

綜合上述分析，本文作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率計(jì)算模型的階段課題，將價(jià)值貢獻(xiàn)比例法公式調(diào)整為：

其中i表示專利數(shù)量或非專利技術(shù)數(shù)量，N表示專利權(quán)人總數(shù)量。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同族專利、全球?qū)＠皹?biāo)準(zhǔn)中技術(shù)總數(shù)量計(jì)算模式等問(wèn)題，及實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品載體與實(shí)施專利的最小可銷售元件之間的區(qū)別及聯(lián)系等問(wèn)題，上述問(wèn)題的研究結(jié)果將作為該計(jì)算模型的修正因子，筆者將進(jìn)一步分析與探討。

作者：高玉光北京市信利（深圳）律師事務(wù)所

編輯：智愿君 校對(duì)：智愿君