雖然普通用戶僅提供照片或視頻，基本不會產(chǎn)生人臉識別被破譯的后果，但使用他人照片制作短視頻還是可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最近，以“嗎咿呀嘿”為BGM的換臉動態(tài)短視頻火遍全網(wǎng)，除了全家福、寵物全體上場外，一些娛樂圈明星科技大佬也“被動”參加了洗腦神圖。

對此，有網(wǎng)友質(zhì)疑：這個看似全民娛樂的狂歡，背后存在較多的技術(shù)與法律風(fēng)險。也有一些媒體提出了例如人臉支付等風(fēng)險提示。

人臉識別發(fā)展至今，絕大部分的采集端已經(jīng)從2D檢測升級為3D檢測技術(shù)，配合上人體活體的光感和深感技術(shù)，結(jié)合幾萬個肉眼不可見的光點(diǎn)進(jìn)行綜合識別，幾乎不可能讓照片代替活體人臉。在通常環(huán)境下，絕不可能出現(xiàn)單以他人照片就能解鎖和支付的情況。

不過，若說得極端一點(diǎn)，在使用3D打印技術(shù)制作的面部時，不增加其他活體動態(tài)感知的情況下，確實(shí)也可能出現(xiàn)人臉識別的盲區(qū)。但這都是在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下才會出現(xiàn)的結(jié)果，對普通用戶僅提供照片或視頻的情況下，基本不會產(chǎn)生人臉識別被破譯的后果。

涉嫌侵犯肖像權(quán)？

從《民法典》人格權(quán)編的角度看，使用他人照片制作短視頻的直接后果就是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。網(wǎng)民以娛樂為目的，上傳他人照片，通過生物動態(tài)化技術(shù)，以短視頻等方式在互聯(lián)網(wǎng)上展現(xiàn)傳播，這種行為不屬于法律規(guī)定的肖像權(quán)合理使用范圍。

特別是將一些社會公眾人物肖像制作成搞笑視頻，因公眾人物商事人格權(quán)比較普通人價值更高，一旦被訴以侵權(quán)，可能賠償額度會非常大。再結(jié)合這些網(wǎng)絡(luò)信息傳播影響很高，點(diǎn)擊數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)度都很大，一旦被訴，上傳者可能會得不償失。

然而，話又說回來，“嗎咿呀嘿”的視頻傳播大都以歡快娛樂為主，基本不會直接涉及社會評價貶損或主觀惡意的情形。

肖像權(quán)屬于一種民事權(quán)利，進(jìn)行維權(quán)是一種權(quán)利行使方式，不進(jìn)行維權(quán)也是權(quán)利的行使方式。一般來說，公眾人物不太可能會因此將上傳的網(wǎng)民訴至法院，主要有三個原因。

首先，公眾人物肖像權(quán)等人格權(quán)相比普通人而言，要有一定的貶損，除了捏造事實(shí)、惡意詆毀或商業(yè)使用等情況外，其他的訴求很難得到法院支持；

其次，公眾人物也要為自己人設(shè)做考慮，對此進(jìn)行維權(quán)訴訟，“招黑”可能性比較高，也是得不償失；

最后，全民洗腦的神創(chuàng)意，可能會拉近自己與公眾的關(guān)系，大可不必費(fèi)力不討好。

“嗎咿呀嘿”參與方式應(yīng)合法合規(guī)

當(dāng)然，從個人信息安全與隱私權(quán)角度看，上傳自己與他人的照片，可能涉及侵害隱私權(quán)的問題。

首先，自己與他人的合影，在其他人沒有授權(quán)的情況下，單個主體擅自將照片制作視頻上傳，涉及侵害他人隱私權(quán)、肖像權(quán)與個人信息權(quán)等問題。所以，網(wǎng)民若想蹭一波熱度，不管是從法律角度，還是從人際交往的道義角度，對于合影還應(yīng)事先征求他人意見。

其次，相關(guān)照片展現(xiàn)的是人臉部特征，是可以識別到自然人身份特征的信息，當(dāng)然屬于個人信息范圍。《民法典》特別將人臉識別等“生物識別信息”納入了個人信息保護(hù)范圍，如果被上傳者事先不同意，上傳者就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最后，14周歲以下的未成年人人臉識別信息有著特殊保護(hù)。不管是《民法典》、《未成年人保護(hù)法》，還是《個人信息保護(hù)法（草案）》和國家網(wǎng)信辦頒布的相關(guān)規(guī)定，對14周歲以下的孩子個人信息都要特別保護(hù)，未經(jīng)孩子監(jiān)護(hù)人明確同意，不能隨便上傳孩子包括面部特征在內(nèi)的個人信息。

因此，“嗎咿呀嘿”確實(shí)很火，也確實(shí)很好玩，盡管可能不會涉及人臉支付安全問題，但參與的方式應(yīng)合法合規(guī)，至少有幾條紅線需要特別注意：

第一，未經(jīng)他人允許的照片視頻不能自作主張上傳；第二，未***照片信息不要惡搞或上傳；第三，不要通過委托第三方的方式制作視頻。

一般來說，互聯(lián)網(wǎng)大廠對用戶個人信息的保護(hù)工作比較到位，其他視頻制作方則魚龍混雜，在委托過程中，將自己的電話、微信、照片、視頻、支付信息等都交到那些小作坊手中，其中安全隱患遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歡樂系數(shù)。這需要警惕！

專訪最高法副院長賀小榮：將加強(qiáng)肖像權(quán)、聲音和個人信息保護(hù)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)糾紛訴訟不斷涌現(xiàn)。2019年全國法院審理人格權(quán)糾紛案件約17.7萬件，較十年前增長了近十倍。

今年全國兩會期間，新京報專訪最高人民法院副院長賀小榮，對于互聯(lián)網(wǎng)司法治理，他透露，接下來將完善對自然人生物性、社會性數(shù)據(jù)等個人信息權(quán)益的司法保障機(jī)制，把握好信息技術(shù)發(fā)展與個人信息保護(hù)的邊界。

新京報：隨著互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的發(fā)展和普及，隱私、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)保護(hù)也日益引發(fā)關(guān)注。人民法院如何保障公民的線上權(quán)益？相關(guān)案件裁判存在哪些難點(diǎn)？

賀小榮：社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，引發(fā)了大量名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)糾紛訴訟。從案件數(shù)量來看，僅2019年一年，全國法院共審理人格權(quán)糾紛案件177135件，較十年前增長了近十倍。

近年來，各地法院在最高人民法院的指導(dǎo)下，陸續(xù)審理了一些具有指導(dǎo)意義的網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)糾紛案件，如“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)糾紛案、莫言姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛案，這些案件妥善處理了私權(quán)保障與信息自由的關(guān)系，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)空間的凈化，取得了良好的社會效果和法律效果。

并且，為加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)的司法治理和公民權(quán)利保障，北京、杭州、廣州設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院，集中審理包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在內(nèi)的11類案件，開辟了互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展和公民線上權(quán)益保障的新路徑。

去年下半年，根據(jù)民法典規(guī)定，最高人民法院順應(yīng)新時代人民群眾對人格尊嚴(yán)、人格權(quán)保護(hù)的新要求新期待，對有關(guān)人格權(quán)糾紛的司法解釋進(jìn)行了修改清理，增加規(guī)定聲音保護(hù)、個人信息保護(hù)、申請人格權(quán)侵害禁令等民事案件案由，完善了人格權(quán)保護(hù)的司法裁判規(guī)則。

下一步，最高人民法院將以問題為導(dǎo)向，加強(qiáng)對肖像權(quán)、聲音和個人信息保護(hù)、申請人格權(quán)侵害禁令、違約精神損害賠償?shù)刃乱?guī)定的適用指導(dǎo)和裁判規(guī)則研究，完善有關(guān)自然人生物性、社會性數(shù)據(jù)等合法權(quán)益的司法保障機(jī)制，把握好信息技術(shù)發(fā)展與個人信息保護(hù)的邊界，平衡好個人信息保護(hù)與公共利益的關(guān)系。
責(zé)編AJX