當(dāng)我們?cè)诿襟w報(bào)道和會(huì)議報(bào)告看到“人工智能倫理”時(shí)，大概率也會(huì)看到“人工智能治理”這個(gè)詞。有趣的是，這些報(bào)道關(guān)于人工智能倫理的討論非常多，卻很少提及和厘清“人工智能治理”的內(nèi)涵和范疇。

關(guān)于人工智能治理有三個(gè)簡(jiǎn)單卻重要的問題尚無答案：第一，“人工智能治理”的定義是什么。雖然我們知道“治理”這個(gè)詞的含義，但人工智能治理到底要做什么，怎么做并不清楚。

第二，組織中（政府組織或者商業(yè)組織）哪些主管或職能部門負(fù)責(zé)人應(yīng)該直接承擔(dān)人工智能治理的責(zé)任。

第三，如何考核和追蹤人工智能治理情況。這三個(gè)問題恰恰是一個(gè)組織在人工智能治理實(shí)踐中面臨的最基本的問題，而其具體內(nèi)容的缺失導(dǎo)致人工智能治理落地實(shí)踐上面臨著很大的挑戰(zhàn)。

目前，這三個(gè)問題沒有得到充分討論，究其原因，大概有以下三點(diǎn)：第一，眾多機(jī)構(gòu)和國(guó)際會(huì)議更多停留在人工智能議題探討階段，較少能夠真正出臺(tái)相關(guān)的治理報(bào)告和倡議。

第二，行業(yè)參與者經(jīng)常將人工智能治理與人工智能倫理這兩個(gè)概念混用，誤以為倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的制定即為治理。

第三，即使是已經(jīng)出臺(tái)的人工智能的相關(guān)治理報(bào)告和倡議，亦缺乏進(jìn)一步更為明確的治理路徑與方案，難以推動(dòng)具有共識(shí)性和約束力的全球治理機(jī)制的產(chǎn)生。

因此，盡管許多企業(yè)都編纂了人工智能倫理準(zhǔn)則，但它們?nèi)绾危ɑ蚴欠衲埽┺D(zhuǎn)化為日常的工作準(zhǔn)則并不清楚。根據(jù)德勤的調(diào)查，32%的受訪者將人工智能倫理列為人工智能的三大風(fēng)險(xiǎn)之一，但大多數(shù)公司并沒有處理人工智能倫理風(fēng)險(xiǎn)的具體方法。比如，基本上所有的人工智能倫理準(zhǔn)則都提及人工智能要公平，不能歧視特定的人群，絕大多數(shù)的公司也能認(rèn)可這一準(zhǔn)則。但是在落地實(shí)踐上，員工很難理解具體工作中應(yīng)該如何執(zhí)行這一準(zhǔn)則，這其中有太多的模糊性和主觀性。

事實(shí)上，有研究表明，僅僅是熟悉和了解道德準(zhǔn)則本身并不會(huì)直接改變員工的行為。為了讓人工智能倫理準(zhǔn)則能夠確實(shí)指導(dǎo)員工的行為，其治理實(shí)踐必須要有一整套相對(duì)應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和安排，并且將這套制度深度融入到整個(gè)組織的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中。商業(yè)領(lǐng)域的公司治理主要通過正式與非正式、內(nèi)部與外部的機(jī)制確保以公司利益和股東利益最大化的目標(biāo)，比如獨(dú)立董事制度，股東投票制度等。類似的，人工智能治理的具體范疇?wèi)?yīng)該是在人工智能倫理的標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)管理和執(zhí)行人工智能倫理規(guī)范的制定，以及后續(xù)的維護(hù)、監(jiān)管、問責(zé)等具體機(jī)制的建立和執(zhí)行。同時(shí)，正如人的理性認(rèn)知是動(dòng)態(tài)變化的，人工智能治理的內(nèi)容也是一個(gè)協(xié)調(diào)多個(gè)利益相關(guān)方且持續(xù)互動(dòng)的過程。此外，不同的公司文化、現(xiàn)有的組織架構(gòu)、數(shù)字化成熟度以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力同樣也會(huì)影響人工智能治理框架。

綜上所述，隨著人工智能技術(shù)社會(huì)影響力的增大，人工智能治理要落到實(shí)處就需要厘清和建立具體的、可執(zhí)行的制度安排。因此，下一步，人工智能治理實(shí)踐將會(huì)經(jīng)歷從人工智能倫理討論到人工智能治理機(jī)制落地的加速演化的過程。
責(zé)任編輯：YYX