日前，德國(guó)杜塞爾多夫地方法院將諾基亞訴戴姆勒案中的一宗（案件編號(hào)：4c O 17/19）轉(zhuǎn)交歐盟法院，請(qǐng)求其澄清標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）持有者和實(shí)施者的義務(wù)。這起案件的爭(zhēng)議性話題和重要意義被側(cè)面“官宣”。

作為物聯(lián)網(wǎng)許專(zhuān)利在汽車(chē)行業(yè)實(shí)施以來(lái)最具代表性的訴訟，諾基亞訴戴姆勒案被認(rèn)為具有奠定汽車(chē)物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利許可基調(diào)的意義。甚而至于，這場(chǎng)通信行業(yè)與汽車(chē)行業(yè)碰撞的颶風(fēng)，正在吹皺整個(gè)物聯(lián)網(wǎng)終端行業(yè)一池春水。

除了旋渦中心的汽車(chē)，家電等物聯(lián)網(wǎng)落地場(chǎng)景相關(guān)企業(yè)亦不免“兔死狐悲”。相比汽車(chē)企業(yè)，家電企業(yè)的憂慮更甚，一方面家電行業(yè)總體利潤(rùn)較低，物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利費(fèi)支出可能構(gòu)成沉重負(fù)擔(dān)；另一方面家電行業(yè)供應(yīng)商多為中小型加工廠，與專(zhuān)利權(quán)人談判并獲得許可能力偏弱。不過(guò)，不同于汽車(chē)物聯(lián)網(wǎng)，家電物聯(lián)網(wǎng)通常不涉及蜂窩通信，而以Wi-Fi為主，目前尚無(wú)針對(duì)性的許可平臺(tái)，核心專(zhuān)利權(quán)人也未形成成熟許可模式，尚待行業(yè)參與者協(xié)商探索。

戴姆勒案背后的物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利許可爭(zhēng)議

過(guò)去兩年，圍繞汽車(chē)物聯(lián)網(wǎng)SEP許可問(wèn)題，戴姆勒與Avanci專(zhuān)利池成員諾基亞、夏普在全球范圍內(nèi)展開(kāi)專(zhuān)利訴訟，物聯(lián)網(wǎng)SEP許可中最具爭(zhēng)議性的三大話題，也由此凸顯。

第一，物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利該適用哪種許可模式？在物聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及前，手機(jī)是通信專(zhuān)利最典型甚至唯一的實(shí)施場(chǎng)景，所以大多數(shù)SEP持有者并沒(méi)有隨終端產(chǎn)品不同而給出不同許可模式。現(xiàn)行物聯(lián)網(wǎng)許可模式可簡(jiǎn)略歸類(lèi)為兩種，其一是由Avanci針對(duì)汽車(chē)物聯(lián)網(wǎng)開(kāi)創(chuàng)的，根據(jù)不同產(chǎn)品單獨(dú)定價(jià)模式，無(wú)論終端產(chǎn)品售價(jià)如何，據(jù)產(chǎn)品所涉及2G、3G、4G通信專(zhuān)利情況，提供統(tǒng)一定價(jià)；其二是手機(jī)行業(yè)傳統(tǒng)上使用的公布費(fèi)率模式，即專(zhuān)利持有者提供以百分比表示的費(fèi)率，并限定許可費(fèi)上限，計(jì)價(jià)基數(shù)通常為終端產(chǎn)品出廠價(jià)。

兩種許可模式本質(zhì)上都是從專(zhuān)利對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)角度按比例分?jǐn)偅珜?zhuān)利的價(jià)值貢獻(xiàn)是一個(gè)抽象的、很難衡量的概念，由此引出SEP許可中第二大爭(zhēng)議話題——在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，何為符合FRAND原則的許可費(fèi)率？這也是SEP許可中的核心爭(zhēng)議。在實(shí)際案例中，問(wèn)題通常聚焦于，許可費(fèi)率的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)應(yīng)該是整個(gè)終端產(chǎn)品還是最小可銷(xiāo)售單元。前者受專(zhuān)利持有者支持，后者受專(zhuān)利實(shí)施者推崇。

由第二個(gè)問(wèn)題延伸，專(zhuān)利許可對(duì)象應(yīng)該是物聯(lián)網(wǎng)終端產(chǎn)品商還是零部件供應(yīng)商便是第三大爭(zhēng)議話題。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，很多通信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)方案需要調(diào)動(dòng)多個(gè)零部件來(lái)共同實(shí)施，而如果這些零部件是由不同廠商提供，向零部件廠商許可，不僅談判成本會(huì)大幅上升，一旦談判破裂，對(duì)這些零部件廠商逐一追究侵權(quán)責(zé)任也將成為一個(gè)難題；同時(shí)，如果通信廠商從零部件層面來(lái)進(jìn)行專(zhuān)利許可，很難將整套技術(shù)方案的價(jià)值分配到每個(gè)零部件并進(jìn)行清晰說(shuō)明。

而對(duì)專(zhuān)利實(shí)施者來(lái)說(shuō)，除了許可費(fèi)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)導(dǎo)致的巨大價(jià)格差異外，傾向零部件級(jí)許可還有技術(shù)方面的考慮。以汽車(chē)行業(yè)為例，汽車(chē)零部件的核心技術(shù)掌握者是各零部件供應(yīng)商，而整車(chē)商只是組裝這些零部件，因此整車(chē)商自身沒(méi)有能夠支撐其理解涉及這些零部件的專(zhuān)利技術(shù)的團(tuán)隊(duì)。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的慣例是，由零部件供應(yīng)商去處理該零部件可能涉及的專(zhuān)利許可談判和訴訟事宜，而將相關(guān)專(zhuān)利許可費(fèi)作價(jià)到零部件成本價(jià)格之中，并在銷(xiāo)售該零部件時(shí)向整車(chē)商提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款。

對(duì)于上述問(wèn)題，不僅專(zhuān)利持有者和實(shí)施者難以達(dá)成一致，不同國(guó)家或地區(qū)的法院甚至同一司法體系下的不同法院都可能持不同意見(jiàn)。德國(guó)法院在將諾基亞訴戴姆勒的一宗案件轉(zhuǎn)交歐盟法院時(shí)，要求其澄清SEP持有者和實(shí)施者的義務(wù)，并就“何時(shí)將SEP持有者的許可報(bào)價(jià)視為符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題給出答復(fù)。據(jù)報(bào)道，這兩個(gè)問(wèn)題在德國(guó)專(zhuān)利法院之間也是存在爭(zhēng)議的。

家電將成為下一個(gè)遭受沖擊的行業(yè)？

隨著物聯(lián)網(wǎng)在各行各業(yè)的融合推廣，這些問(wèn)題正在成為影響廣泛的共性問(wèn)題。專(zhuān)利數(shù)據(jù)公司IPlytics此前發(fā)布的物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利訴訟趨勢(shì)報(bào)告顯示，2014-2018年間，PAEs（專(zhuān)利行權(quán)實(shí)體）購(gòu)入的物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利數(shù)量平均每年增長(zhǎng)了230％。IPlytics認(rèn)為，PAEs收購(gòu)的物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利數(shù)量增長(zhǎng)，可能會(huì)導(dǎo)致未來(lái)幾年內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利權(quán)利主張和專(zhuān)利訴訟不斷增加。

汽車(chē)當(dāng)然不會(huì)是唯一受此困擾的行業(yè)，作為另一物聯(lián)網(wǎng)落地的重要場(chǎng)景，家電會(huì)否成為下一個(gè)遭受沖擊的行業(yè)？家電行業(yè)資深從業(yè)者馮燚（化名）對(duì)此不掩憂慮：“從汽車(chē)出現(xiàn)的訴訟來(lái)看，家電行業(yè)也面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)，有一些NPE也在盯著家電?！?/p>

一位通信行業(yè)資深專(zhuān)家周從（化名）曾就此問(wèn)題向集微網(wǎng)表示：“家電行業(yè)應(yīng)該不會(huì)有太多問(wèn)題。因?yàn)槟壳凹译姶蟛糠植恢С址涓C通信功能，而Wi-Fi的標(biāo)準(zhǔn)是由IEEE制定的，該組織的專(zhuān)利政策明確提出支持最小可銷(xiāo)售單元為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)。”

然而，歸根結(jié)底，專(zhuān)利許可模式是專(zhuān)利持有者和實(shí)施者雙方博弈的產(chǎn)物。與汽車(chē)行業(yè)相似，Wi-Fi核心專(zhuān)利特別是Wi-Fi5以后的專(zhuān)利，多由通信企業(yè)貢獻(xiàn)，家電企業(yè)幾乎不參與標(biāo)準(zhǔn)化。因此，家電行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家付宇（化名）認(rèn)為：“Wi-Fi5和Wi-Fi6在物聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及的時(shí)代，可能會(huì)引發(fā)更多專(zhuān)利許可問(wèn)題?！边@對(duì)家電企業(yè)將是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

在雙方話語(yǔ)權(quán)存在巨大差距情況下，最小可銷(xiāo)售單元許可模式能否成為行業(yè)范式顯然是存疑的。事實(shí)上，最小可銷(xiāo)售單元授權(quán)模式無(wú)論在通信行業(yè)還是家電行業(yè)，都尚無(wú)廣為人知的成功案例。

從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，在物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前，家電行業(yè)從未大規(guī)模交納專(zhuān)利許可，除了少數(shù)信息類(lèi)產(chǎn)品，如電視、機(jī)頂盒。付宇告訴記者，電視等產(chǎn)品此前主要需要就視頻、音頻、HDMI三項(xiàng)技術(shù)支付許可費(fèi)。三者均采用固定價(jià)格收費(fèi)模式，其中視頻和HDMI是絕對(duì)價(jià)格收費(fèi)，音頻則根據(jù)出貨量不同進(jìn)行階梯定價(jià)，且價(jià)差極大。

他表示，“IP Cost對(duì)彩電企業(yè)來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)很重，彩電行業(yè)利潤(rùn)很低的。”電視行業(yè)的低利潤(rùn)不止一次見(jiàn)諸報(bào)端，蘋(píng)果聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯（SteveJobs）在生時(shí)曾在與最主要的100名員工的“Top100”會(huì)議上表示，公司不會(huì)推出電視機(jī)，原因就是電視利潤(rùn)率低，且用戶升級(jí)換代頻率低。

而在物聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及時(shí)代，電視的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本問(wèn)題將同樣成為白電等家電門(mén)類(lèi)需要面對(duì)的問(wèn)題。

最小可銷(xiāo)售單元許可的困境

如前所述，關(guān)于SEP許可的核心爭(zhēng)論之一是應(yīng)采用整機(jī)計(jì)價(jià)還是最小可銷(xiāo)售單元計(jì)價(jià)。最小可銷(xiāo)售單元許可的擁躉之一——公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（FSA）在一份表明FRAND立場(chǎng)的文件中表示：“磚塊的價(jià)格應(yīng)該獨(dú)立于磚塊是用于建造車(chē)庫(kù)還是豪宅，相似的，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的SEP許可費(fèi)應(yīng)該獨(dú)立于物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備是智能手表、冰箱還是汽車(chē)。”蘋(píng)果也曾表示：“SEP所有者不應(yīng)在SEP的許可證發(fā)放過(guò)程中存在歧視——包括按類(lèi)別、行業(yè)或供應(yīng)鏈中的位置進(jìn)行歧視?！?/p>

具體到家電行業(yè)，馮燚認(rèn)為，首先，除電視、機(jī)頂盒等黑電以外的家電產(chǎn)品，并不是通信產(chǎn)品，物聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)家電來(lái)說(shuō)只是錦上添花，而非剛需，通信類(lèi)SEP對(duì)傳統(tǒng)家電的價(jià)值提升有限；其次，家電產(chǎn)品采用的通信技術(shù)都是可插拔的，而不是集成在家電里，由供應(yīng)商直接提供解決方案；最后，家電行業(yè)總體利潤(rùn)非常薄，且產(chǎn)品生命周期比手機(jī)長(zhǎng)得多，過(guò)高的專(zhuān)利費(fèi)用對(duì)家電行業(yè)智能化轉(zhuǎn)型影響非常大。

雖然通信領(lǐng)域尚無(wú)先例，但這并非不可能，早在2018年7月，高通就曾表示，高通在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的收費(fèi)將以M2M模塊作參考，每個(gè)部件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50美分。且不論這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)昂貴與否，就計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，已經(jīng)打破了通信行業(yè)傳統(tǒng)的整機(jī)計(jì)價(jià)模式。

盡管如此，家電行業(yè)推動(dòng)最小可銷(xiāo)售單元許可仍然困難重重。若實(shí)行最小可銷(xiāo)售單元許可，那么相應(yīng)的，專(zhuān)利持有者應(yīng)該向零部件供應(yīng)商授權(quán)。前文所提到的談判成本上漲和維權(quán)難問(wèn)題，便成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。而且，不同于大陸集團(tuán)等汽車(chē)行業(yè)供應(yīng)商，家電行業(yè)的供應(yīng)商多為中小型加工廠。馮燚也坦言：“家電供應(yīng)商更多是一個(gè)加工廠，能否獲得專(zhuān)利許可，以及獲得專(zhuān)利許可之后的價(jià)格，會(huì)否影響整個(gè)產(chǎn)品的供應(yīng)鏈，行業(yè)也都在探討中。”

當(dāng)然，更核心的問(wèn)題依然是許可費(fèi)率。Avanci也并沒(méi)有完全否定向TCU廠商提供專(zhuān)利許可的可能性。按照Continental起訴書(shū)中的描述，Avanci表示，因?yàn)槠渲粡膶?zhuān)利權(quán)人那里獲得了對(duì)整車(chē)商進(jìn)行許可的授權(quán)，所以暫時(shí)無(wú)法給予Continental許可。但同時(shí)Avanci也表示，如果Continental同意接受Avanci對(duì)整車(chē)商的報(bào)價(jià)方案，Avanci也可以向各權(quán)利人尋求更多的分許可權(quán)。問(wèn)題在于，對(duì)于整車(chē)而言微不足道的15美元專(zhuān)利費(fèi)，對(duì)于成本不足100美元的TCU模塊而言就是一筆不能承受的成本了。

馮燚說(shuō)：“不管用什么模式，說(shuō)到底還是看價(jià)格，家電行業(yè)到底能不能接受，是否超出家電終端企業(yè)和供應(yīng)商承受能力，對(duì)利潤(rùn)空間到底影響多大。這個(gè)定價(jià)，最終還是要保證產(chǎn)品終端銷(xiāo)售商能夠有一定的利潤(rùn)空間，如果定價(jià)超出這個(gè)利潤(rùn)空間，這種方式肯定是需要進(jìn)一步商榷的。”
責(zé)任編輯:tzh