我在上一篇文章里談到，美國自己的企業(yè)其實曾經(jīng)達到了今天華為還無法企及的高度。AT&T僅一個貝爾實驗室就拿了8個諾貝爾獎，今天人類的通信技術(shù)可以說全是出于AT&T，就連晶體管、激光都是出自貝爾實驗室。

但是美國人不光怕華為，還怕自己本國的大型科技企業(yè)居于壟斷地位，所以他們把AT&T拆分又拆分，通信運營的部分拆成7個，設(shè)備開發(fā)制造的部分再剝離，最后終端的部分又從設(shè)備部門分離出去。華為為人類科學(xué)事業(yè)做出的貢獻，目前遠(yuǎn)還比不上當(dāng)年的AT&T。因此，華為最大的敵人是自己，要保持不斷的科技創(chuàng)新，當(dāng)然這一點我還是看好華為的。

最近，《紐約時報》發(fā)表了哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授吳修銘的文章，叫《保護Facebook，就是保護未來不屬于中國嗎？》，這篇文章映證了我之前的說法，就是在美國的價值觀中，對自己的科技大公司不是保護，反而是打壓。

這篇文章開頭說，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人扎克伯格去年講過一段話，大意是“我們知道我們犯過錯。但難道你們沒認(rèn)識到，如果你們損害了我們，不就等于將未來交到中國手上了嗎？和美國不同，中國政府可是在支持它的科技企業(yè)，因為它知道競爭是全球性的，它想要贏。”

我們知道，今年扎克伯格就因為"隱私門"在國會搞了5小時辯論，F(xiàn)acebook和劍橋分析公司還被美國、英國的監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查。扎克伯格去年這段話不幸言中，美國政府沒有因為要和中國競爭，就在這個問題上支持自己的科技巨頭。

扎克伯格的話，并沒有被美國主流價值所認(rèn)同。《紐約時報》刊登的吳修銘教授文章就對此評論說，科技巨頭“大到不能倒”，有一種淺薄的民族主義號召力。

首先，吳修銘教授承認(rèn)，中國科技產(chǎn)業(yè)正在壯大，競爭力咄咄逼人，中國政府也支持自己的公司。世界最大的20家科技企業(yè)中，有八家是中國公司，顯示出了一種要爭奪全球主導(dǎo)地位的態(tài)勢。

那么，美國是不是應(yīng)該考慮，不是拆分或監(jiān)管，而是盡一切可能地去保護和補貼自己的科技巨頭呢？

他認(rèn)為不是，因為以“民族驕傲”為中心的產(chǎn)業(yè)政策是荒唐的，特別是科技產(chǎn)業(yè)，國內(nèi)的激烈競爭會使整個產(chǎn)業(yè)更強大。

然后，他講到了美日科技競爭的歷史教訓(xùn)。

在與日本競爭的關(guān)鍵時刻，美國對20世紀(jì)70年代的民族驕傲IBM、AT&T并不是采取保護。IBM遭受了長達13年的嚴(yán)厲反壟斷調(diào)查和審判，AT&T則被美國司法部拆分為8家公司。看起來，這些做法削弱了美國一些最強大的科技企業(yè)的實力。

但是結(jié)果呢。隨著IBM和AT&T不斷受到審查，誕生了一系列不需要擔(dān)心被壟斷碾壓的新行業(yè)和新企業(yè)。

從IBM那里獲得解放的美國軟件業(yè)開始復(fù)蘇，產(chǎn)生了微軟、Sun和Lotus等企業(yè)。蘋果等公司生產(chǎn)的個人電腦開始流行起來。

在AT&T公司解體后，像是CompuServe和美國在線這樣的公司紛紛進入線上網(wǎng)絡(luò)，最后產(chǎn)生了我們現(xiàn)在所說的“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟”。

再看日本，日本政府扶持自己的民族驕傲NEC，大力推廣NEC的主機，同時加大對超級計算機的投入，認(rèn)為它才是計算機行業(yè)的未來。日本也從未打破NTT作為電話行業(yè)壟斷者的地位。

結(jié)果呢？日本的科技行業(yè)基本上錯過了軟件、個人電腦和互聯(lián)網(wǎng)革命。直到今天都沒能恢復(fù)。

因此作者認(rèn)為，“如果我們在反托拉斯執(zhí)法上放這些企業(yè)一馬，允許它們主導(dǎo)市場，并購競爭對手，美國可能會失去其標(biāo)志性的優(yōu)勢：允許新舊替換、接受反叛和改變的意愿。”

這種“反叛”精神里還有美國的歷史基因，托馬斯·杰弗遜的名言“自由之花需要愛國者和暴君的鮮血來澆灌”，可能在美國人眼中，讓科技巨頭倒下，才是澆灌了自由之花，才是真愛國。

難怪在作者看來，要是真的保護了扎克伯格他們，科技的未來可能真的就要屬于中國了。

最近，“孟晚舟事件”讓華為處于中國輿論的風(fēng)口浪尖。主流輿論都認(rèn)為，中國政府要保護華為。同時大家也注意到，美國的高通和蘋果公司正在中國打官司，為了專利糾紛而撕逼，美國企業(yè)還在激烈“內(nèi)斗”。

就“孟晚舟事件”本身來說，中國政府保護中國公民，保護民族企業(yè)的高管，毫無疑問是及時和果斷的，是必須力挺的。

但另一方面，中國科技企業(yè)也在高度壟斷化，BAT和華為、聯(lián)想這些科技企業(yè)基本上壟斷了整個行業(yè)，我在上一篇文章中說過，聯(lián)想固然受益于中國政府機關(guān)、事業(yè)單位采購。華為同樣靠著中國運營商10億用戶規(guī)模下的巨大投入，要知道今天4G設(shè)備的投入還沒收回成本，又要采購華為5G設(shè)備呢。華為各大區(qū)的銷售收入，中國業(yè)務(wù)規(guī)模最大、增速最快。

因此，對于BAT、華為和聯(lián)想這些科技巨頭，中國政府應(yīng)該怎樣把握好產(chǎn)業(yè)扶持的政策，是一個值得討論的話題。

螞蟻金服為什么要從阿里巴巴分拆出來？很多網(wǎng)文營銷說馬云如何是個大戰(zhàn)略家，希望加強對金融業(yè)務(wù)的掌控，為了金融業(yè)務(wù)可以獨立融資上市，希望發(fā)展國際化業(yè)務(wù)等等。但其實背后有中國政府的監(jiān)管考量，即便對要走向國際競爭的互聯(lián)網(wǎng)公司，扶持和保護也不是無限的。

今天中國互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展，有很多中國特色的成果，有國有企業(yè)（基礎(chǔ)電信領(lǐng)域）和民營企業(yè)（主要是智能終端、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）的共同努力。中國誕生了一批科技巨頭可以走出去開展國際競爭，正如第一張圖片中顯示的，世界最大的20家科技企業(yè)，中國2013年只有3家，到了2018年變成了8家，事實證明，中國的產(chǎn)業(yè)政策是成功的。

但是當(dāng)國際競爭的階段過去之后，當(dāng)中國打敗了越來越多的國際競爭對手，打通了科技產(chǎn)業(yè)鏈的各個環(huán)節(jié)，而如果顛覆性的科技革命還沒有到來，如何在“存量競爭”階段，激發(fā)中國科技巨頭的創(chuàng)新活力，這是一個值得重視的命題。

華為保持每年極高的研發(fā)費用，這一點在中國商業(yè)化公司中是一個特別的存在，華為的經(jīng)驗值得學(xué)習(xí)。最近有文章回顧華為的歷史，華為高價引進IBM的管理體系。相比之下聯(lián)想從IBM那里繼承的東西，似乎就沒有能夠激發(fā)更大的創(chuàng)新活力。聯(lián)想所在的PC行業(yè)就是一個需求已經(jīng)枯竭，源頭創(chuàng)新也已經(jīng)枯竭的產(chǎn)業(yè)，而在這種產(chǎn)業(yè)中，恐怕美國人價值觀中的“自由之花需要愛國者和暴君的鮮血來澆灌”未必沒有道理。

隨著國際競爭的深入和變化，在未來恰當(dāng)?shù)臅r機，在一些創(chuàng)新活力枯竭的領(lǐng)域，中國也未必不能像華為學(xué)習(xí)IBM的管理那樣，從美國學(xué)到他們逐漸丟棄（目前仍有有識之士在捍衛(wèi)）的“開放和競爭”的精髓之處。

清華大學(xué)閻學(xué)通教授就說過，改革開放以來，中國開放的領(lǐng)域能力就很強，不開放的領(lǐng)域能力就很弱，從1958年開始能生產(chǎn)汽車到今天我們的汽車產(chǎn)業(yè)仍然需要政府保護。

那么在將來，在那些中國已經(jīng)“做到頭”的行業(yè)，是不是“對外開放”可能都不夠了，需要“對內(nèi)開放”一下，需要引入更多機制來保證中國特色的源頭創(chuàng)新？美國拆分AT&T有得也有失，而要符合中國經(jīng)濟社會制度，可能就要走出一條新路了。