在扎克伯格的國會(huì)聽證中，“AI”一詞出現(xiàn)了不下30次，人工智能真能成為拯救Facebook的關(guān)鍵嗎？長(zhǎng)久以來避而不提的隱私和安全問題，也因此被擺上臺(tái)面，現(xiàn)在正是算法學(xué)會(huì)***和道德發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻。掌握大量用戶信息的科技公司，或許應(yīng)當(dāng)被看做“信息受托人”，承擔(dān)數(shù)字信息時(shí)代新的責(zé)任。

“人工智能”這個(gè)詞，被扎克伯格在10小時(shí)內(nèi)說了超過30次。

打擊假新聞、仇恨言論、歧視性廣告和恐怖宣傳……小扎堅(jiān)持認(rèn)為，人工智能將解決Facebook最棘手的內(nèi)容審查問題。

最后，在議員們強(qiáng)烈的攻勢(shì)之下，小扎終于給出了一個(gè)模糊的時(shí)間：5到10年，AI可以解決內(nèi)容審查問題。

扎克伯格在參議院聽證會(huì)。

但Facebook面臨的最棘手問題并非是內(nèi)容審核，而是潛藏在劍橋數(shù)據(jù)事件背后的隱私問題。

如果說，李彥宏的那句“中國更開放，對(duì)隱私?jīng)]那么敏感”掀起了網(wǎng)友的集體圍攻，那么扎克伯格這幾天接受議員們的集中轟炸，則是對(duì)世界范圍內(nèi)用戶隱私問題的一場(chǎng)公開教育。

AI能拯救Facebook嗎？

在昨天舉行的參議院聽證會(huì)上，共和黨參議員約翰·圖恩（John Thune）問扎克伯格，F(xiàn)acebook目前如何應(yīng)對(duì)在社交媒體平臺(tái)上的仇恨言論，以及涉及的各種挑戰(zhàn)。

扎克伯格說，F(xiàn)acebook過去沒有能力刪除這類內(nèi)容，但最近人工智能的進(jìn)展終于使這成為可能。小扎說，AI過濾器能夠識(shí)別支持ISIS和***的內(nèi)容，還開發(fā)了自動(dòng)的工具，這些工具可以判斷用戶是否有自殺/殘傾向。

小扎認(rèn)為，F(xiàn)acebook在將人工智能部署到警方打擊***宣傳方面“非常成功”。“今天，我們坐在這里，99%的ISIS和***在Facebook上的內(nèi)容，都被我們刪除了。我們的AI系統(tǒng)能夠在任何人看到（ISIS和***言論）之前就標(biāo)記出來。”

不過，當(dāng)參議員問起AI多久能夠完全打擊有害言論，小扎就沒有那么十足的底氣了。

在多輪質(zhì)詢下，小扎說：“我很樂觀地認(rèn)為，在5到10年的時(shí)間里，我們將會(huì)有人工智能工具，可以識(shí)別不同類型的內(nèi)容在語言上的細(xì)微差別，但今天我們還做不到。”

另外，一些反極端主義等非營(yíng)利組織也認(rèn)為，F(xiàn)acebook夸大了自己的成就，未能打擊知名的***極端分子。

盡管技術(shù)不成熟，但是Facebook已經(jīng)認(rèn)為，自身的人工智能在檢測(cè)問題內(nèi)容方面很成功。Facebook的AI幫助它刪除了數(shù)千個(gè)虛假賬戶，并“發(fā)現(xiàn)可疑行為”，其中包括去年在阿拉巴馬州舉行的特別參議員競(jìng)選，當(dāng)時(shí)人工智能幫助發(fā)現(xiàn)了來自馬其頓的政治垃圾郵件，避免了選舉受到外國的影響。

Facebook以低調(diào)但非常重要的方式使用人工智能，比如識(shí)別人們的面部照片，并利用算法來決定廣告或新聞推送的位置，以最大化用戶的點(diǎn)擊和關(guān)注。

但就是這種精準(zhǔn)的用戶信息和推送，被劍橋數(shù)據(jù)利用之后，造成了小扎今天的危機(jī)。

長(zhǎng)久避而不談的隱私安全，第一次走進(jìn)公眾視野

被強(qiáng)勢(shì)圍觀的扎克伯格。

議員們根本不會(huì)關(guān)心5-10年后的Facebook是否會(huì)100%審核內(nèi)容，他們只關(guān)心小扎你自己在內(nèi)的數(shù)據(jù)是怎么被泄露的，人們還有沒有隱私可言？

幾位參議員認(rèn)為隱私是Facebook的要害，他們認(rèn)為Facebook收集到的大量數(shù)據(jù)無法被信任，并且其中很大一部分是在沒有用戶充分理解的情況下收集的。三位參議員提出了隱私***，要求在收集和分享用戶的數(shù)據(jù)前，必須經(jīng)過用戶允許。

但扎克伯格提出異議，沒有對(duì)任何具體的***提案表示支持。

新澤西州民主黨眾議員弗蘭克·帕隆(Frank Pallone Jr.)向扎克伯格施壓，要求他在Facebook是否同意或拒絕改變Facebook的默認(rèn)設(shè)置，以盡量減少用戶數(shù)據(jù)的收集和使用。

扎克伯格提議成立一個(gè)數(shù)字消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，讓Facebook和同行在某種程度上能參與政府的行動(dòng)。

此外，而關(guān)于隱私問題，扎克伯格遇到的不僅是美國老鄉(xiāng)們的詢問，也受到了來自歐盟的壓力。

歐盟即將實(shí)施《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)，在歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)和隱私***看來，F(xiàn)acebook目前的一些做法似乎違反了新***。因?yàn)闅W洲***要求隱私設(shè)計(jì)和違約責(zé)任。歐洲專家表示，這將要求Facebook關(guān)閉大量的廣告和隱私設(shè)置，這些設(shè)置目前被設(shè)置為共享，并且請(qǐng)求用戶允許打開。

目前，小扎還沒有詳細(xì)的應(yīng)對(duì)計(jì)劃。

隱私專家：互聯(lián)網(wǎng)用戶第一次更愿意承擔(dān)不便，換取隱私

“劍橋分析數(shù)據(jù)門”是讓扎克伯格登上國會(huì)山的首要原因。

根據(jù)新智元之前的報(bào)道，F(xiàn)acebook數(shù)據(jù)門的最終問題是出在了終端研究者，一位名叫Aleksandr Kogan的劍橋?qū)W者——不是劍橋分析公司，將其通過API收集到的公開數(shù)據(jù)分享出售，而這些數(shù)據(jù)本來應(yīng)該是保密的。Facebook的責(zé)任是在開放API之后跟蹤數(shù)據(jù)流向，確保這些數(shù)據(jù)不會(huì)遭到濫用。但這本身很難做到，所以Facebook在2014年后干脆取消了一系列允許第三方獲取公開數(shù)據(jù)的API。

此外，引發(fā)爭(zhēng)議的還有Facebook的數(shù)據(jù)共享政策。Facebook允許第三方應(yīng)用開發(fā)者通過這些應(yīng)用收集開發(fā)者想要的所有的用戶數(shù)據(jù)。后續(xù)調(diào)查顯示，F(xiàn)acebook的一個(gè)搜索功能讓人通過僅搜索某個(gè)用戶的電話號(hào)碼或電子郵件地址，就能查找到這個(gè)Facebook用戶的公開個(gè)人資料，包括性別和出生日期等信息。被這一功能影響的人數(shù)量高達(dá)8700萬，連扎克伯格本人也在其中。

實(shí)際上，F(xiàn)acebook用戶在不知情或者沒有授權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)被拿去與朋友共享，這件事是當(dāng)時(shí)許多隱私權(quán)倡導(dǎo)者都注意到了的嚴(yán)重問題。但是，多年以來一直沒有得到重視。

美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）的***顧問Neema Singh Guliani表示，ACLU多年來一直讓Facebook監(jiān)督第三方如何使用數(shù)據(jù)，但當(dāng)時(shí)很少有人關(guān)注。Guliani在接受《***》采訪時(shí)表示：“我們正在討論一個(gè)十年前就該討論的議題。”

在此期間，有很多類似的隱私問題爆出。例如，谷歌在構(gòu)建Goolge地圖時(shí)曾經(jīng)采集私人WiFi信息，但這件事只引發(fā)了短暫的討論，并沒有對(duì)之后硅谷的公司大量采集數(shù)據(jù)產(chǎn)生任何持續(xù)性的影響。

但Facebook數(shù)據(jù)門，讓很多隱私專家看到了希望。事件已經(jīng)持續(xù)發(fā)酵了將近一個(gè)月，而且連續(xù)占據(jù)各大新聞媒體的頭條。全美乃至全世界的人都在關(guān)注事件的走向，它第一次讓一個(gè)長(zhǎng)久以來都存在但人們一直避而不談，或者說不作為的問題擺上臺(tái)面，進(jìn)入公眾的視野。

一直以來，消費(fèi)者對(duì)安全和隱私不怎么感興趣的原因之一，在于危害很模糊，難以定義。但在Facebook數(shù)據(jù)門中，這種危害是可以識(shí)別的，很多人第一次意識(shí)到，“我的信息被政府高層拿去操縱我的行為”。

許多隱私專家第一次認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用戶會(huì)更愿意承擔(dān)一些不便，換取更多隱私。

這一次或許有切實(shí)的改觀出現(xiàn)。對(duì)于許多開發(fā)人員來說，現(xiàn)在是推動(dòng)測(cè)試更多隱私解決方案的合適時(shí)機(jī)，包括更先進(jìn)的廣告攔截器，分散互聯(lián)網(wǎng)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)瀏覽器，新的加密技術(shù)，以及讓用戶匯集數(shù)據(jù)并自行銷售的數(shù)據(jù)聯(lián)盟。其他人則希望將科技巨頭更多地視為信息受托人，因?yàn)樾畔⑹芡腥擞?**責(zé)任保護(hù)用戶數(shù)據(jù)。

數(shù)字時(shí)代新的商業(yè)類型：掌握大量用戶數(shù)據(jù)的公司是“信息受托人”

耶魯大學(xué)法學(xué)院教授Jack Balkin撰文稱，我們應(yīng)該將掌握大量用戶數(shù)據(jù)的公司，比如Facebook、谷歌，看做“信息受托人”（information fiduciary）——Facebook擁有如此多的用戶的數(shù)據(jù)，由于其運(yùn)營(yíng)不透明，人們很容易受Facebook如何使用這些數(shù)據(jù)的影響。這意味著人們必須相信Facebook不會(huì)濫用自己交付給Facebook的數(shù)據(jù)。

因此，F(xiàn)acebook持有這些數(shù)據(jù)的權(quán)利，取決于其不濫用這種信任的責(zé)任。而這正是承擔(dān)受托責(zé)任的本質(zhì)，***群體必須信任為他們提供服務(wù)的人（也即受托人），而受托人則不應(yīng)當(dāng)濫用這種信任。

這一點(diǎn)很好理解，律師和醫(yī)生等專業(yè)人士持有其客戶的敏感個(gè)人信息，以便為這些客戶提供服務(wù)。他們的客戶必須信任他們，這樣專業(yè)人員才能執(zhí)行這些服務(wù)。同樣，F(xiàn)acebook也提供了一種服務(wù)——社交網(wǎng)絡(luò)——許多人認(rèn)為這種服務(wù)有價(jià)值。在提供這項(xiàng)服務(wù)的過程中，人們提供了大量有關(guān)他們自己的數(shù)據(jù)，使他們（以及他們的朋友和親人）更容易受到Facebook的影響。正如扎克伯格所說：

“我們有責(zé)任保護(hù)你的數(shù)據(jù)，如果我們不能，我們不配為你服務(wù)。我一直在努力了解到底發(fā)生了什么，以及如何確保這不再發(fā)生。”

扎克伯格表示，自2007年起，F(xiàn)acebook就修改條例，保護(hù)終端用戶的數(shù)據(jù)不受濫用。Jack Balkin指出這一點(diǎn)十分重要，扎克伯格向全世界表示，F(xiàn)acebook的目標(biāo)不僅僅是實(shí)現(xiàn)其隱私政策（很少有人能看懂這種晦澀的說明），而且有義務(wù)保證信譽(yù)和誠信，超越隱私政策的具體措詞。這正是信息受托人的責(zé)任。

其次，扎克伯格在描述劍橋分析事件時(shí)說：“這違反了Kogan、Cambridge Analytica和Facebook之間的一種信任。這暴露了Facebook和所有與我們分享數(shù)據(jù)并希望我們保護(hù)數(shù)據(jù)的人之間的信任缺口。我們需要解決這個(gè)問題。”

換句話說，扎克伯格認(rèn)為，F(xiàn)acebook有責(zé)任保護(hù)其最終用戶免受濫用，不僅僅是從自己的行為中，而且還要從與其共享數(shù)據(jù)的人的行為中受到保護(hù)。

Balkin認(rèn)為，F(xiàn)acebook有責(zé)任確保只要允許其他人或企業(yè)查看或使用Facebook的最終用戶數(shù)據(jù)，這些人和企業(yè)就必須承擔(dān)Facebook本身必須承擔(dān)的責(zé)任。

“這是算法學(xué)會(huì)***和道德準(zhǔn)則發(fā)展的重要時(shí)刻。數(shù)字時(shí)代最強(qiáng)大的公司之一的創(chuàng)始人說：（1）我們對(duì)最終用戶有責(zé)任;（2）我們破壞了這種信任;（3）我們因?yàn)樵试S第三方操縱和濫用最終用戶對(duì)我們的信任破壞了這種信任。

“這表明數(shù)字時(shí)代正在出現(xiàn)一種新的商業(yè)類型，我稱之為信息受托人。”Balkin寫道。

正如我們以前所說，F(xiàn)acebook數(shù)據(jù)門的核心，不僅僅是Facebook對(duì)用戶信息的處理不當(dāng)，或是揪出責(zé)任在誰，而是這家每個(gè)月有20億人在使用的公司是否值得信賴。我們是否能夠安心地把地球上三分之一的人的信息交給這個(gè)平臺(tái)去處理，并讓這個(gè)信息交換平臺(tái)繼續(xù)成為我們生活的核心組成部分。

這一點(diǎn)，對(duì)中國的億萬互聯(lián)網(wǎng)用戶，以及中國的互聯(lián)網(wǎng)和社交網(wǎng)絡(luò)巨頭，也通用適用。

“我想中國人可以更加開放，對(duì)隱私問題沒有那么敏感。”盡管李彥宏這句飽受爭(zhēng)議的話后來被證明是被斷章取義，但這足以證明用戶對(duì)中國的互聯(lián)網(wǎng)公司在保護(hù)數(shù)據(jù)及隱私安全方面的努力并不滿意。

最后說一句，4月2日，***辦公廳印發(fā)《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范科學(xué)數(shù)據(jù)管理，保障科學(xué)數(shù)據(jù)安全。