解決機制與人工智能結合將會極大促進社會法律進步
隨著社會 的不斷 展，人 生活 量不斷提法院在不同 段得出的判決 果都不相同。那么
升，“人工智能”不再陌生，它越來越走 社會的各個于當事人來 是不公平的， 于整個社會的 解
方面，與各個學科相互融合，相互促 展。 來決也是不利的。如果想要把基 的法官能力提升到
，人工智能是研究使用 算機 行模 人 思高的能力水平 需要極大的成本，且 個成本是無限
程和智能行 。 在社會的迅猛 展使其 用越來越的，因 要在此以后將所有法律工作者的水平都提升
廣泛，在 思 里，人 將其 的 自然科到一個 面。在 理中，案件按 易程度 合確
學，主要 用于數學 算等，但其 它沒有明確的學科定 、一般、復 、非常復 四種案件 型，其中
界限，其范 更是已 超出了 算機科學的范疇，可和一般的案件居多。如果能 將人工智能引入
以 它是一 學科， 將其 自然學科與解決機制，就可以 妥善的解決 個 。
社會科學的交叉。更準確來 ，它可能更不屬于一二、建立一個 解決的人工智能是否具有可
學科，更 算作一種工具，可以 用于幾乎是自然科行性
學和社會科學的所有學科。 其 人工智能不 是 的自然科學的利器，同
法學，按學科分 ，屬于典型的社會學?！胺傻乃矔婕暗叫睦韺W、哲學和 言學等社會學科。
生命不在于 ，而在于 ”， 是霍姆斯在其代表我 于人工智能否解決 的 ，不在于它是否
作《普通法》之中一句名言。 句 一 道破了能 格按照法條去判斷，而是擔心它太 于按照法條
在法律 用中的重要性。法官斷案 ，不 要根據國去判斷，即 于刻板，得出的判決會十分沒有“人情
家的硬性法律，也要根據自己的 。在 踐中味”。其 我 完全可以避免 一 ，人工智能的
如何將法律與人工智能 合 用，既能提高 理展是可以解決 一 ，只是 的早晚。 來
的效率，又能使雙方當事人的 意， 是一個非常棘手，人工智能與 思 的關系是 踐與理 的關系，
的 。 人工智能是 于思 科學的技 用 次，從思 角
一、我 什么要將人工智能引入法學 解決度來看，人工智能不 限于 思 ，同 要考 形象
域 思 、靈感思 才能促 人工智能的突破性的 展。
也 很多人困惑 什么要將看起來毫不相干的兩從法 學的角度出 ，只要 取涉及的因素信息成
者 合， 有法院，或者仲裁機構，何必苦思冥想將本足 低，我 建立人工智能的 成本低于將法官的
人工智能 用到法律 解決上。在 生活中， 能力全部提升到同一水平 次，那我 建立人工
是數量巨大且大多易斷的。在 2015 年最高人智能解決 就是有效率的。利用人工智能系 代替
民法院工作 告中 示： 最高人民法院受理案件基 法官 理 或者一般的案件，快速 的作出
11210 件， 9882 件，比 2013 年分 上升 1． 8% 和的 理?；?用主 而言， 高效率的司
1． 7% ; 地方各 人民法院受理案件 1565． 1 萬件，法方式是我 想要追求的。
、 1379． 7 萬件。由上述數據我 可以看出，前段 生的阿 法狗事件引起了人 于人
大數案件都是由基 理，基 法官的人數有限，那么工智能的再次關注， 然 棋和法律不同， 棋有多少
法官 的工作量是非常大的。法官工作量，是指一名種走法思路的影響因素是有限的，路子再多也是具有
法官在一年正常有效工作 內的 案量，據可確定性的量。法律卻不一 ，它要解決不 是量
，一名基 法官一年至少要 理 200 起，在的 。影響的因素眾多，不 要考 案件的情
達的地區最多甚至能達到 400 多起。在一個工法條的適用， 要超出法律 范本身，包括當事人的
作日一名基 法官至少要 一起案件并且要 寫判求，案件的影響在一定范 內的影響，甚至于我 國家
決等多 工作， 法官的 能力和身體素 都是特殊的國情。法官 斷案模式具有更多的人情味在
極大的挑 。同 ，由于法官的 能力的高低不同，里面。但是隨著社會科學水平的不斷 步與 展，只
同一 型的案件在全國各地不同地區甚至即使是同一要信息成本足 低，我 可以將所有的相關因素都
?
入 去，不管是硬性的法律 ， 是 性的人情社初始 段，我 可以將人工智能的判決 果作 ，
會，將人工智能的落腳點體 在人上。 的 解一旦當事人 于人工智能所 生的 判決不 意，
決系 的功能將是十分 大的。 便可啟 正常司法程序，適用 的司法模式。在
同 ，人工智能 理 案件 有 多 方式， 用高，不確定性大的 司法模式與高效率，
所不具 的 。首先，通俗來 ，人工智能 是屬于低 用，相 更 公正的人工智能系 面前，當事人在
似于機器的運作， 就能很大程度上避免當事人作出衡量之后，會做出適合自己的方式。
通 與工作人 生利益關系而 致的判決不公正 人工智能系 我 來效率與 便的同 ，也
象。從根源上杜 在解決 域的 腐 象， 我 來很多 。人工智能的技 在不斷 步，
使法律更具有公信力與威 力。其次，利用人工智能展的速度是令人意想不到的。如果人工智能急速
可以使相同 型案件得到基本一致的判決，或者 更展到能 思考到所有因素，解決各種復 疑 案件，那
公正的判決，可以在很大程度上避免不同地區不同么 個 候，我 花 么多年教育出來的法學生
判決，提高判決 果的一致性，同 防止冤假 案的 有存在的意 ？ 從效率的角度來 ，人工智能是高
生。最后，可以降低 解決的收 高 。人工智效率的，是我 所追求的。將所有的相關因素 置好，
能解決 系 在 明的 程中也會耗 大量的人力不 有效率，更有公平，不會一 倒。那么到
物力，但是 基本可以 是可以一 永逸的解決方式。候，法律，法學 會需要 么多人 ？ 那我 何去何
在 個 程中，我 可以再次利用法 學的信息成從，但是就目前 展水平來看， 確 是杞人 天。
本來分析： 前期研制投入成本很高，然而，系 的再次 三、 于未來人工智能在法學 域的展望
復制成本就很低，一旦第一份人工智能系 被生 出 法學作 古老的三大學科之一，一直以來的
來，再拷 一份或 行推廣的成本幾乎 零。此 的理模式改革 展 慢，21 世 是信息 代，是以
信息成本就是十分 的，分 到每一個 當事人高新科技 主 的新 代。 算機信息的 用不斷普
的 用就會降低很大一部分，案件的 理速度與及與 展使得人工智能不斷 步。將法學與人工智能
成本都會使當事人 意，我 追求的效率與公正就都相 合， 古老的學科注入新 的血液。法學未來的
能 。 展朝著大 模，智能化方向才能跟得上 代的潮流，
但是我 必 承 ，就目前而言，適用人工智能是與社會共同 步。
需要一定條件的，那就是法律關系 或者一般的案 ［ 參 考 文獻 ］年中國智
件， 于復 的 ， 以達到妥善 理的水平。召 柏 仲雄人工智能在法學中的 用
［1］， ． ［C］． 2003
于目前人 于人工智能的不了解與不信任，那么在能自 化會 文集（ 下冊） ，2003．
?。?上接第 213 ） 商 行 行接管。筆者 在 定接管條件 ，除
全面。我國 行接管 準中提到“ 重影響存款人了要考 以上兩種情形同 從 成本和社會成本
的利益”，只 了保 存款者的利益，而忽略了除存出 ，金融 管部 在保 接管成本最低 ，才可 危
款人之外與 行有利害關系的其他主體。另一方面保機 行 行接管。
的目的 于 。 注重達到“恢復商 行正常 （ 三） 接管目的的定位拓 化
能力”的目的，事 上，在市 化運 的 程中， 《商 行法》中 定接管目的是保 存款人的
若 行因 不抵 或者流 性危機而 以正常運利益，使商 行恢復到正常 能力。首先，建
，破 也是無可厚非的。一般情況下，接管與系 性將“保 存款人的利益”改 “ 行的 人利益”，
相關，因此“恢復商 行的正常 能力”并非因 存款人只是 行 人中的一種。其次，
接管根本目的。 “恢復商 行的正常 能力” 行修改。在 一
四、我國 行接管 準的思考 些危機 行的 理上，有 與破 相比， 行 行接管
?。?一） 接管立法措辭明確化 需要投入大量的人力、物力和 力; 因而如果不涉及系
建 有法律條文中“可能或者已 生信用 性 ，采取破 方案可能是更 有效的 理方式，
危機”“ 重影響存款人的利益”等 于抽象或模糊的因此建 在接管目的中加入“ 商 行的價 降
行修改，我國可以借 美國和新加坡等國的 低清算 失”的條文。
， ［ 參 考 文獻 ］
行接管制度的立法 采取列 主 與概括主 相 合
的方式，使得法定接管機構在適 接管 可以在 ［1］ 勇杰， 佳． 從南方 券看行政接管［J］． 中國 刊，2004
非常好我支持^.^
(0) 0%
不好我反對
(0) 0%