隨著信息技術的發(fā)展，許多有效的規(guī)章制度開始出現(xiàn)問題。某些人或機構利用法律漏洞，在世界范圍內(nèi)不可控制地進行發(fā)展。信息技術發(fā)展的另一個方面是，我們不僅開始討論國家法律差距，還開始討論由于信息技術全球網(wǎng)絡的性質(zhì)而產(chǎn)生的國際法律差距。

自2010年以來最有前途的技術之一是區(qū)塊鏈技術，它是一種開源的、基于軟件的對等技術。它使用分布式賬本來存儲用戶的交易。由于區(qū)塊鏈和加密貨幣共同出現(xiàn)的技術，區(qū)塊鏈技術與加密貨幣之間的差異無法很好地理解。區(qū)塊鏈是一種隱藏在加密貨幣背后的技術。加密貨幣只是區(qū)塊鏈主要驅(qū)動技術的一小部分。

存儲或提供基于區(qū)塊鏈技術的服務存在一些法律問題。本課題研究的主要內(nèi)容是探討區(qū)塊鏈服務目前存在的法律問題。然而，目前尚未研究的是區(qū)塊鏈技術在不同法律領域的廣泛影響。

本研究將從法律的幾個領域?qū)^(qū)塊鏈法律框架的動因進行廣泛的研究。我們還將研究針對區(qū)塊鏈服務的問題或法律漏洞的不同解決方案，以形成區(qū)塊鏈技術的法律框架。

加密貨幣服務和區(qū)塊鏈技術

2009年，第一個去中心化的數(shù)字貨幣比特幣問世。比特幣是由一名身份不明的程序員開發(fā)的，他的名字叫中本聰（Satoshi Nakamoto），是一份描述比特幣基本功能的白皮書的作者。

目前市場上有2074種不同的加密貨幣。由于加密貨幣的分散化結構，它在9年內(nèi)實現(xiàn)了大規(guī)模增長。對加密貨幣的研究從一開始就試圖確定可以對加密貨幣實施哪些規(guī)則。第一步是選擇規(guī)則，加密貨幣服務提供者必須遵守這些規(guī)則。

Gamble的研究從西方的角度明確了去中心化加密貨幣的合法性和監(jiān)管挑戰(zhàn)。他對加密貨幣體系做了基本的解釋，并比較了加拿大、澳大利亞、美國、英國等國的法規(guī)，這些國家都是按照Anglo Saxon 法律體系執(zhí)行的。研究屬于同一法律家族的國家是很有意義的。在他的論文中，他關注了加密貨幣的分權及其集權，同時提出了權威的利益相關者難題。這些西方國家監(jiān)管方面的共同點是KYC（了解客戶）和AML（反洗錢）法案。由于加密貨幣的交換性質(zhì)，加密貨幣服務提供商必須遵守適用于銀行和其他金融機構的相同規(guī)則。她提請注意，由于加密貨幣的性質(zhì)，西方國家將加密貨幣定義為一種資產(chǎn)，而不是貨幣。然而，加密貨幣并不符合制度化金融部門的規(guī)則。

Bryans和Anema的研究顯示了美國反洗錢法案以及如何將其用于加密貨幣的詳細方案。他們的研究顯示了聯(lián)邦和州法律方面的問題。這只是洗錢行為如何影響加密貨幣生態(tài)系統(tǒng)的一個小例子。的確，當思考全球范圍內(nèi)的加密貨幣市場時，本研究僅以世界的一小部分為例。

然而，在這項研究中，金錢和安全的概念并沒有被討論。這些概念可能是加密貨幣的潛在描述。沒有確定加密貨幣的概念，它就無法確定必須遵循哪些規(guī)則。

加密貨幣作為貨幣使用的最大障礙是波動性。為了使用比特幣在一段時間內(nèi)存儲價值，用戶需要量化他們對比特幣未來價值的預期。

當Gamble在他的研究中討論加密貨幣的監(jiān)管方面時，另一個關于加密貨幣的研究提出了一個問題，為什么加密貨幣不能保證政府加強監(jiān)管。Lindquist的研究結合當前的法規(guī)對加密貨幣為何不能遵守現(xiàn)行法規(guī)進行了詳細的解釋。他選擇了最著名也是第一個加密貨幣比特幣來研究它的特性以及這些特性目前的法律狀況。他的研究提請人們注意反洗錢和了解你客戶扮演的Glaser角色。然而，他在FATS（金融行動特別小組）2010年關于新支付方式的報告中做了更廣泛的檢查。在他的研究中，他清楚地表達了對比特幣的關注，如客戶盡職調(diào)查、記錄保存、價值限制、融資方法、地域限制、使用限制和細分服務。這表明，比特幣無法滿足許多安全支付系統(tǒng)的要求。然而，必須提出的第一個問題是，比特幣是否是一種支付方式。Kelvin FK Low回答了這個問題。他表示，由于比特幣被認為是一種加密貨幣和電子現(xiàn)金，因此，通過與更成熟的貨幣形式進行比較，開始進行專有分析似乎是明智的。他們試圖填補私法如何處理加密貨幣所有權的空白。他們一致認為，正如我們上面提到的，加密貨幣形式的明確性和私法性質(zhì)將有助于監(jiān)管機構確定它們能夠或應該如何進行最佳監(jiān)管。

當前區(qū)塊鏈面臨的一個重要問題是如何對加密貨幣進行稅收監(jiān)管。Lindquist以德國稅收法規(guī)為例，提到了加密貨幣的征稅。他指出，將加密貨幣分類為貨幣、私人貨幣、應稅憑證或任何一種金融工具，政府都可以將加密貨幣納入現(xiàn)行稅法。Lindquist從資本利得與所得稅、銷售稅的角度進行了狹義的解釋。然而，對加密貨幣征稅并不那么容易。2014年初最大的討論是加密貨幣的增值稅豁免。

2015年，歐盟法院認定比特幣作為一種數(shù)字貨幣是一種貨幣，而不是一種商品，并將與之相關的交易、紙幣、貨幣和代幣都用作法定貨幣。并聲明增值稅指令必須被解釋為豁免增值稅，這意味著供應的服務，它包括將傳統(tǒng)貨幣兌換成“比特幣”虛擬貨幣的單位，反之亦然，作為交換，比特幣支付的金額等于一方面經(jīng)營者購買貨幣的價格和向客戶出售貨幣的價格是免稅的交易。

Ainsworth 和 Shact 的研究表明，利用區(qū)塊鏈技術解決稅務欺詐的可能性很大。在他們的研究中，他們討論了區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫是否可以被用來跟蹤商業(yè)交易，并通過不可信的性質(zhì)來處理稅務欺詐。然而，即使是存在這種可能性，在保護這些交易的數(shù)據(jù)時，也帶來了許多法律問題。我們將在下面討論區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)保護。

另一個關于加密貨幣的法律問題是，利用加密貨幣進行轉(zhuǎn)移，進行犯罪活動是可能的。Ante在他的研究中指出，加密貨幣的匿名性比現(xiàn)有的支付方式提供了更好的條件，這使得利用加密貨幣進行洗錢、恐怖融資或逃稅等活動更具吸引力。將洗錢問題與 Ainsworth 和 Shact的研究進行比較是一個很好的資料來源。Ante研究的不同之處在于，他還將注意力放在了ICO（即基于區(qū)塊鏈的眾籌）上。令人驚訝的是，區(qū)塊鏈的這個區(qū)域被忽略了。Ante， 2018年的研究主要集中在確定哪種監(jiān)管方式最適合應對洗錢和恐怖融資。此外，還舉例說明了瑞士、德國、美國、新加坡等不同國家的監(jiān)管機構及其對ICO的做法。

Salami的研究探討了利用RegTech（監(jiān)管技術）在全球范圍內(nèi)打擊恐怖主義融資的問題。該研究包括金融行動特別工作組（FATF）如何通過加密貨幣打擊恐怖主義融資。評估了FATF反洗錢和恐怖主義融資（AML/CFT）規(guī)定的基于風險的方法的局限性，以及這些規(guī)定對涉及加密貨幣的交易的影響。

正如所看到的，關于加密貨幣的最大法律問題是確定加密貨幣的形式、了解您的客戶以及反洗錢行為、稅收和恐怖主義融資。上述研究是本課題研究的先驅(qū)。然而，在這方面進行相當詳細的研究而不是單獨的研究。地方法規(guī)必須在刑法、金融法規(guī)、監(jiān)管機構的決定和國際行為的更廣泛方面得到詳細審查。

區(qū)塊鏈技術的數(shù)據(jù)隱私

區(qū)塊鏈是一種技術，它在數(shù)據(jù)庫中存儲了數(shù)十億的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)被每一次新的阻塞鎖定。意思是，存儲在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中的每個數(shù)據(jù)都是在數(shù)據(jù)庫上的每個用戶達成以下共識的基礎上添加的。要想在區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)庫中更改任何單個數(shù)據(jù)，都需要數(shù)據(jù)庫具有相同的共識，這意味著需要數(shù)十億塊接受來更改它。由于區(qū)塊鏈的性質(zhì)，存儲在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)是非常安全的，幾乎不可能被黑和被更改。

然而，在數(shù)據(jù)隱私方面，有幾個權利的數(shù)據(jù)所有者讓他們自由地控制他們的數(shù)據(jù)。但是，任何添加到區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)都將受到整個系統(tǒng)一致的控制。在這方面，區(qū)塊鏈的性質(zhì)與數(shù)據(jù)保護法規(guī)相沖突。在本研究的這一部分，我們回顧了一些關于區(qū)塊鏈技術的數(shù)據(jù)隱私的研究。

許多研究集中在歐盟新出臺的《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）上。該法律于2016年5月生效，自2018年5月起成為適用法律。關于執(zhí)行這項新的詳細規(guī)定，目前正在進行許多討論。然而，這項新法律帶來了許多關于區(qū)塊鏈將如何受到影響的問題。Kulhari試圖找到區(qū)塊鏈解決方案如何適用于GDPR的答案。在本研究中，他將GDPR條款與區(qū)塊鏈特征進行了比較。新的GDPR規(guī)定包括：第5條的問責制和數(shù)據(jù)最小化、第14至21條的數(shù)據(jù)主體控制、第17條的被遺忘權、第20條的數(shù)據(jù)可移植權、設計的數(shù)據(jù)保護。

GDPR要求控制器負責確保遵守GDPR的所有隱私原則，如合法性、公平性和透明度、目的限制、數(shù)據(jù)最小化、準確性、存儲限制、完整性和機密性。此外，GDPR要求每個組織都能證明自己遵守了所有的原則。Kulhari指出，被許可的區(qū)塊鏈可以遵守GDPR的責任，而在公共區(qū)塊鏈上，由于無許可節(jié)點數(shù)量的增加，聯(lián)合控制器將無法滿足GDPR第26條的要求。GDPR第五條規(guī)定了數(shù)據(jù)最小化。Kulhari的研究表明，由于區(qū)塊鏈的性質(zhì)，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)最小化可能會失敗。區(qū)塊鏈技術結構使用每個節(jié)點復制數(shù)據(jù)，這意味著即使不進一步處理這些數(shù)據(jù)，也會存儲這些數(shù)據(jù)。然而，區(qū)塊鏈可以通過零知識證明的方法找到具有數(shù)據(jù)匿名性的解決方案。

在區(qū)塊鏈上提供的數(shù)碼身份管理解決方案，以歸還用戶個人資料的控制權為條件，透過數(shù)據(jù)，達致既定的GDPR控制目標。刪除權也是區(qū)塊鏈技術的另一個挑戰(zhàn)。當任何存儲想要刪除時，Gabison會關注區(qū)塊鏈復雜系統(tǒng)。他展示了數(shù)據(jù)刪除可能會給區(qū)塊鏈技術帶來的問題，但在本研究中并沒有找到解決這個問題的方法。Kulhari建議，對不可變區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)進行不確定鎖定實際上應該被認為符合GDPR中的其他數(shù)據(jù)保護原則，而不是試圖根據(jù)刪除的權利來警告它。

在數(shù)據(jù)可移植性方面，Kulhari劃分了私有區(qū)塊鏈和公共區(qū)塊鏈。對于公共區(qū)塊鏈，沒有人可以訪問個人數(shù)據(jù)的離線存儲，只有指向數(shù)據(jù)的指針存儲在區(qū)塊鏈上。這意味著在公共區(qū)塊鏈上，沒有服務器控制器作為GDPR數(shù)據(jù)可移植性的手段。在區(qū)塊鏈被許可的情況下，用戶可以使用自己的數(shù)字私鑰下載數(shù)據(jù)，并從區(qū)塊鏈上的一個數(shù)字身份管理平臺轉(zhuǎn)移到另一個。

版權法和區(qū)塊鏈技術

區(qū)塊鏈不可避免地具有價值，盡管軟件和業(yè)務流程的可專利性受到限制，但其中的IP所有權可能會成為一個重要的考慮因素。

Vogel的研究表明，當互聯(lián)網(wǎng)去中心化的時候，版權所有者將沒有任何一方可以起訴來阻止侵權。在本研究中，他討論了軟件開發(fā)商和互聯(lián)網(wǎng)服務提供商在侵犯版權的情況下的責任。他建議，為分散式應用程序的軟件開發(fā)者提供負擔得起的許可證，版權所有者這樣做可能會對分散式文化產(chǎn)生有利于他們的影響。

Gabison注意，從一個管轄范圍內(nèi)的公共區(qū)塊鏈中刪除內(nèi)容不會影響另一個管轄范圍內(nèi)的鏈。他展示了四個實體;當版權所有者的版權材料在區(qū)塊鏈上發(fā)布時，他們將轉(zhuǎn)換其中之一。有版權材料的原始海報、中介服務提供商（ISP）、公共區(qū)塊鏈的創(chuàng)建者或隨后的下載者。在美國和歐洲，ISP對用戶上傳的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容負有有限責任。在他的研究過程中，探討了哪些實體可能是更好的保護版權材料的選擇問題。

區(qū)塊鏈可能會找到一個解決版權問題的辦法就是集體權利管理。個人版權所有者使用集體管理組織（CMOs）跟蹤和保護他們的權利。然而，CMOs多年來一直被批評缺乏透明度、支付特許權使用費/授權的時間滯后、濫用壟斷地位和效率低下。

在這種情況下，區(qū)塊鏈具有為版權管理創(chuàng)造無代理保護的潛力。Treise、Goldenfein和Hunter的研究表明，區(qū)塊鏈平臺可能會讓版權所有者自己成為中介，或者以其他方式去中介版權所有者和用戶之間的關系。他們提請注意，區(qū)塊鏈議定書是跨司法管轄區(qū)實施的，消除了國家集體許可制度的地域復雜性和荒謬性以及相互關系。

Savelyev討論了使用區(qū)塊鏈技術分發(fā)版權的優(yōu)勢和挑戰(zhàn)。因為區(qū)塊鏈技術的優(yōu)點是可以訪問關于版權所有權的信息、透明度和后續(xù)更改的可跟蹤性。然而，他提出了使用區(qū)塊鏈技術進行版權管理可能存在的問題，如如何將區(qū)塊鏈技術與國家當局的管轄權特權相結合。

由于技術的快速發(fā)展，特別是區(qū)塊鏈，版權保護將繼續(xù)屬于灰色地帶，除非找到合適的解決方案。

結論

在本研究中，我們展示了區(qū)塊鏈技術可能存在的一些法律問題，對加密貨幣和區(qū)塊鏈的研究進行了綜述。我們回顧了在我們研究課題領域的一些開創(chuàng)性研究，并試圖對區(qū)塊鏈及其可能存在的和當前的立法問題作一概括性的概述。

世界上規(guī)范的趨勢應該是更好地理解區(qū)塊鏈的技術和分類特性，以確定它們的法律義務。例如，出于對加密貨幣征稅的目的，而目前的趨勢是接受加密貨幣作為貨幣支付方式，并將其排除在增值稅之外。

綜上所述，我們還會在接下來的幾年里聽到區(qū)塊鏈技術和加密貨幣的名字，能夠以支持的方式規(guī)范這一技術的國家可以享受到這一尖端技術的好處和發(fā)展。將區(qū)塊鏈技術應用到現(xiàn)有的立法體系和法規(guī)中并不容易。然而，最終，法律必須在某種程度上趕上技術。我們希望各國能夠在保護用戶和權利人的同時，在不放慢技術速度的情況下立法。