1971年，美國南加利福尼亞大學(xué)法律哲學(xué)教授克里斯托弗斯通，發(fā)表了一篇名為《樹木擁有法律地位嗎？》的文章。

這篇文章中明確表示，自然物的權(quán)利應(yīng)該由它們的代理人來實施。一般來說，要由人或者組織、法人、政府來代表自然物實施權(quán)利。這一觀點被認(rèn)為是現(xiàn)代法律中，規(guī)范自然物法律地位的基礎(chǔ)視角。從這種視角看來，假如一棵樹會寫詩，那么這首詩所得到的稿費(fèi)應(yīng)該由園林部門來獲得。

這聽起來對樹好像有點不公平對不對？但好在樹是不會寫詩的——但問題是，AI會寫。

ChatGPT最近的是當(dāng)之無愧的全球主角。隨著越來越多的人開始用ChatGPT，發(fā)現(xiàn)他能做的東西越來越多，寫論文、寫作業(yè)、寫文案、寫代碼都不在話下，一個重要問題也隨之浮現(xiàn)：ChatGPT生成的內(nèi)容，著作權(quán)到底歸誰？

根據(jù)Semantic Scholar發(fā)布的數(shù)據(jù)，在ChatGPT發(fā)布的六周之內(nèi)，就已經(jīng)在兩份出版物上出現(xiàn)了署名，并且獲得了12個合著者身份，還被列為一篇論文的引文。隨著越來越多的出版物、論文開始將ChatGPT列為合著者、非第一作者，學(xué)術(shù)界很快發(fā)現(xiàn)了不對。包括《科學(xué)》《自然》在內(nèi)的大量權(quán)威期刊，都要求不能將ChatGPT列為作者。

但另一個問題接踵而至，如果人類不承認(rèn)ChatGPT所代表的AI模型著作權(quán)，那么是否意味著其生成的內(nèi)容也就無需受到著作權(quán)保護(hù)？或者其著作權(quán)按照《樹木擁有法律地位嗎？》的邏輯，應(yīng)該歸屬其所屬公司OpenAI，并且由OpenAI來行使權(quán)利并進(jìn)行追責(zé)？

蜘蛛俠他老人家說，能力越大，責(zé)任越大。ChatGPT能力確實已經(jīng)達(dá)到了某種邊界，給它的責(zé)任劃分造成了一系列麻煩。

人類，或許正在經(jīng)歷AIGC時代的第一次著作權(quán)沖擊。

不許署名ChatGPT，帶來什么矛盾？

最近，美國、歐洲等地的高校、教育系統(tǒng)、教師，紛紛開始做一件事：堅決禁止學(xué)生使用ChatGPT來做作業(yè)。有調(diào)查顯示，美國有高達(dá)89%的大學(xué)生都是用ChatGPT完成作業(yè)。這么下去，作業(yè)全由AI代寫，學(xué)業(yè)大量荒廢肯定是不行。但問題在于，學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)究竟用什么立場來禁止ChatGPT代寫作業(yè)呢？

事實上，證明作業(yè)由AI代寫是非常難的。美國一所高校的老師，為了確定他的學(xué)生是否找了ChatGPT，只能把同樣的問題也輸入ChatGPT，再讓它修改幾個變體。看看跟學(xué)生提交的作業(yè)有幾分相似，最后去跟學(xué)生對質(zhì)。一些心理素質(zhì)不好的學(xué)生招供之后，才能最終進(jìn)行處罰。

這里可以看到，ChatGPT代寫和以往的找槍手、抄襲、學(xué)術(shù)不端都有極大的不同。首先ChatGPT生成的內(nèi)容是個性化的，不能用查重來解決。其次沒有槍手來佐證，只要學(xué)生不承認(rèn)老師和學(xué)校也沒辦法。最重要的是，ChatGPT生成的內(nèi)容目前還沒有獨(dú)立的著作權(quán)，校方不能按照侵犯著作權(quán)來懲罰學(xué)生。

于是禁止ChatGPT這件事很難有明確的法律依據(jù)，學(xué)生可以提出，不用ChatGPT用其他AI模型可以嗎？推而廣之，是否搜索引擎、在線數(shù)據(jù)庫等等工具也不能用？禁止ChatGPT的依據(jù)到底是什么？

這些矛盾的根源，一方面是ChatGPT已經(jīng)可以大包大攬地完成作業(yè)，這是此前的AI以及其他內(nèi)容生成工具無法做到的。另一方面，按照ChatGPT目前執(zhí)行的規(guī)則，所有生成內(nèi)容著作權(quán)都?xì)wOpenAI這家公司所有。但作為一個開放模型，ChatGPT生成的大量內(nèi)容可以隨意獲取，OpenAI目前沒有意愿也沒有可能來追責(zé)ChatGPT生成內(nèi)容的著作權(quán)使用情況。如果各界始終認(rèn)為，“署名ChatGPT”超越了邊界，AI不應(yīng)該擁有獨(dú)立的署名權(quán)和著作權(quán)。那么在AI模型所屬企業(yè)不追究的情況下，AI生成內(nèi)容的著作權(quán)就不需要得到任何保護(hù)呢？

至少在ChatGPT突然爆火的這段時間里，其著作權(quán)識別、歸屬和保護(hù)已經(jīng)成了一個難題。包括OpenAI以及其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)，首先想到的是“用技術(shù)對抗技術(shù)”。推出ChatGPT生成內(nèi)容的識別軟件，幫助各界識別AIGC內(nèi)容，但效果有待觀察，并且AI識別內(nèi)容也難以在法律層面成為證據(jù)。另一種是“用魔法打敗魔法”，比如美國一位高校教師，就決定用ChatGPT生成教案，結(jié)果非常理想。

“既然你們作業(yè)是AI做的，那就別怪老師了。”這一幕有點賽博朋克的幽默感。

不管怎么說，隨著ChatGPT必將生成海量，且有價值的內(nèi)容，著作權(quán)已經(jīng)是一個不容忽視的問題。

人工智能，應(yīng)該享有著作權(quán)嗎？

我問了問ChatGPT，AI應(yīng)該享有著作權(quán)嗎？他告訴我這個問題目前有爭議，有人認(rèn)為AI沒有獨(dú)立的意識和創(chuàng)造能力，其生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬開發(fā)人員和AI模式所屬公司。另一些人認(rèn)為AI享有著作權(quán)，因為AI創(chuàng)作的內(nèi)容已經(jīng)屬于法律保護(hù)的著作權(quán)范疇。承認(rèn)AI著作權(quán)，也可以鼓勵技術(shù)的發(fā)展，并讓AI程序的創(chuàng)作得到應(yīng)用獎勵。

對于這件事，ChatGPT本“人”也持矛盾態(tài)度。而矛盾的根源，來自于著作權(quán)究竟應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)主體還是客體，這個法學(xué)中長久以來存在的問題。

根據(jù)一般意義上的著作權(quán)理念，其保護(hù)主體應(yīng)該是自然人、法人以及非法人組織。即著作權(quán)的保護(hù)主體，應(yīng)該是具有一定人格的。目前顯然還沒有證據(jù)證明AI具有人格，當(dāng)然人類也很不希望他有。

但著作權(quán)保護(hù)的客體，在中國法律內(nèi)就包括文字作品、計算機(jī)軟件（包括計算機(jī)程序有關(guān)的文檔）、以及法律與行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。僅僅從ChatGPT的能力情況來看，他生成的內(nèi)容當(dāng)然屬于著作權(quán)保護(hù)范疇，甚至包括了好幾項。

當(dāng)AI創(chuàng)作出與人類作者無差異的作品，他的作品應(yīng)該受到保護(hù)嗎？這個問題此前是個法律推演問題，但在AIGC快速發(fā)展的近兩年，尤其到ChatGPT這里，已經(jīng)是每分每秒都在發(fā)生的現(xiàn)實問題了。

雖然還有爭議，但按照全球大多數(shù)國家的實際執(zhí)行來看，都傾向于不保護(hù)AI本身的著作權(quán)，而是將其著作權(quán)歸屬于AI模型所有者。比如美國版權(quán)局就認(rèn)為，人工創(chuàng)作是著作權(quán)的關(guān)鍵因素，AI本身不具備這一因素，因此其生成內(nèi)容不被保護(hù)。

在中國，目前還沒有明確的AI生成內(nèi)容著作權(quán)法規(guī)，但從司法實踐中可以看到對這個問題的傾向性。2020年，騰訊起訴上海盈訊科技一案，被認(rèn)為是中國首例AI生成內(nèi)容的著作權(quán)糾紛案。這起訴訟中，被告復(fù)制了騰訊團(tuán)隊人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成的文章。最終法院認(rèn)定AI生成文章具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該保護(hù)其著作權(quán)，其著作權(quán)也由AI軟件的發(fā)行者騰訊所有。

按照這起案件的法理推論，AI產(chǎn)生的作品，應(yīng)該由創(chuàng)造這一AI模型的人、組織、企業(yè)來享有著作權(quán)。相信這一點也將長期在中國的司法實踐中成為參照。

這種對AI著作權(quán)的全球共識，從早先的AI對話、AI文本生成再到AI繪畫，其實都沒什么問題。但到ChatGPT這里，卻可能出現(xiàn)一系列問題。

為什么是個潘多拉魔盒？

福柯認(rèn)為，一切都是話語權(quán)力的角逐。

ChatGPT之所以短時間內(nèi)引發(fā)如此多爭議，就是因為他的能力邊界超越了以往對AI的認(rèn)識，而能力的膨脹，也自然導(dǎo)致各界需要重新審視其背后的話語權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在ChatGPT剛剛發(fā)布的時候，我一位朋友就嘗試用它來給兒子寫中學(xué)作業(yè)。結(jié)果好到令人驚嘆。當(dāng)時他就跟我說，這之后就是直接抄答案之外最快的作弊方式了，甚至主觀題也能應(yīng)對。家長必須重新審視教育，要像防火防盜一樣防著孩子學(xué)會ChatGPT。

這種ChatGPT帶來的改變是多方位的，很多學(xué)習(xí)、工作領(lǐng)域都出現(xiàn)了一個新的解法。一個中學(xué)生直接復(fù)制答案，大學(xué)生直接生成論文，文員幾分鐘完成報告，程序員極速獲取代碼的解法。這種解法道德與否，能否持續(xù)，將帶來什么改變，可能都是需要人類去適應(yīng)的問題。但首先有一個“著作權(quán)炸彈”擺在那里——我獲取的，到底是誰的東西？

當(dāng)ChatGPT以及更多AIGC模型的能力來到一個臨界值，這個問題會非常重要。

如果ChatGPT僅僅是一個工具，沒有著作權(quán)，那為什么很多領(lǐng)域不能用？

如果他不是工具而能夠產(chǎn)生作品，那么他的著作權(quán)是否受到保護(hù)？

如果像過往一樣其著作權(quán)歸屬背后公司，那我完成的論文、生成的報告、獲取的代碼，都是屬于OpenAI的嗎？這會不會產(chǎn)生新的壟斷？

如果我長期使用AI模型來完成工作，最后發(fā)現(xiàn)多年創(chuàng)造的價值竟然全部歸屬某家科技公司？這種情況合理嗎？能夠持續(xù)嗎？這些科技公司會向我追責(zé)嗎？

如果我對類似AI軟件進(jìn)行了付費(fèi)，那么生成的內(nèi)容是否歸我所有呢？

如果軟件依舊免費(fèi)，但AI模型是在我的精彩提問下完成了答案，作為問題的提出者、內(nèi)容的引導(dǎo)者，我應(yīng)該獲得一部分著作權(quán)嗎？

如果AI模型和人類合作，做出了重要貢獻(xiàn)。但AI模型的開發(fā)者根本不知情，不了解，其價值與榮譽(yù)也歸屬模型背后的公司嗎？

ChatGPT帶來的著作權(quán)沖擊，在于我們必須重新審視AI所產(chǎn)生作品的價值、用途以及對人類既往學(xué)習(xí)、工作帶來的改變。如何應(yīng)對有ChatGPT乃至更好AI模型的未來，如何來處理他們所產(chǎn)生價值與人類產(chǎn)生價值的關(guān)系，才是ChatGPT著作權(quán)問題的核心。

如果我們干脆禁止AI模型？那太傻了，人類不可能拋棄能提升生產(chǎn)力的工具。

如果不禁止，隨便用。那可能會導(dǎo)致學(xué)習(xí)、科研、工作的一片混亂。人性抵御不了誘惑，很快會有很多人不想自己完成學(xué)業(yè)與工作。

如果保護(hù)AI的著作權(quán)，那么應(yīng)該保護(hù)誰的權(quán)利？保護(hù)其背后科技公司的版權(quán)，是不是會幫助AI技術(shù)的所有者快速轉(zhuǎn)變?yōu)楣杨^，甚至吞噬大量社會資源。因為他們的產(chǎn)品可以源源不斷替代社會分工，實現(xiàn)無本萬利？

如果保護(hù)AI本身的著作權(quán)，那是否是承認(rèn)了AI的被保護(hù)主體地位，第一次將人類公民的權(quán)力讓渡給了非人？

我們沒有做好準(zhǔn)備，但沖擊已經(jīng)發(fā)生，或許不久之后，矛盾就會引爆。

至少，我們現(xiàn)在可以正視和提出這些問題。或許不久之后，我們最重要的工作就是提問題。

審核編輯黃宇