目前已經(jīng)有報道和分析試圖顯示中國關(guān)于區(qū)塊鏈的專利申請量等已經(jīng)接近全球之半，但是，這樣一種繁榮的表象背后，卻有著很大的隱憂。

每隔一、兩年，似乎就會有個時新的名目或口號出臺，在社會上形成一股熱議風潮，進而再牽動各式的研討會、培訓以及研究項目等。隨后，這一股股波潮又急速消退，一切彷佛戛然而止。從“知識經(jīng)濟”到“大數(shù)據(jù)”，從“互聯(lián)網(wǎng)+”到“人工智能”，最近，時髦課題又換成了“區(qū)塊鏈”（block chain）技術(shù)。為了趕搭這趟列車，爭取各類資源，社會各界又紛紛行動了起來，某些學界、研究機構(gòu)和企業(yè)的人士還成立了所謂的“中國首個村級區(qū)塊鏈創(chuàng)新聯(lián)盟”，甚至還出現(xiàn)了號稱三天之內(nèi)就能培訓出80名區(qū)塊鏈講師的收費培訓。雖然這些消息令人深感“不明覺厲”，但的確引起了一番街談巷議，達到了某種宣揚促銷的目的。這些討論、培訓、會議的背后，固然不乏認真、嚴謹?shù)难芯亢吞剿鳎涑晒麑τ谡麄€社會的經(jīng)濟發(fā)展、創(chuàng)新研發(fā)和就業(yè)問題，究竟能夠帶來何種實質(zhì)性的助力，卻始終令人迷惑不清。

只要是與技術(shù)有關(guān)的問題、話題，通常也會在知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域引發(fā)跟風效應，這一波的“區(qū)塊鏈熱”也不例外。舉例來說，目前已經(jīng)有報道和分析試圖顯示中國關(guān)于區(qū)塊鏈的專利申請量等已經(jīng)接近全球之半，意在顯示中國的相關(guān)創(chuàng)新至少已不落人后。但是，這樣一種繁榮的表象背后，卻有著很大的隱憂。

“區(qū)塊鏈”這一概念源自于一篇署名為“中本聰”（Satoshi Nakamoto）的作者在2008年所發(fā)表的一篇關(guān)于“比特幣”（Bitcoin）的論文，作者在這篇論文中將區(qū)塊鏈作為電子直接支付的主要后臺技術(shù)支撐。參照其中的原始說明，“區(qū)塊鏈”被描述或定義為“一個純粹的電子現(xiàn)金點對點版本，讓網(wǎng)絡支付能夠從一方直接寄送到另一方，完全不經(jīng)過任何的金融機構(gòu)。”從這一表述可以看出，區(qū)塊鏈的原意是以“全網(wǎng)（民）共同參與”的方式達到“去中心化”（decentralized）的目標，猶如在眾目睽睽之下將所有的相關(guān)交易（或支付）記錄永久封存，形成一個又一個疊加的交易記錄區(qū)塊，從而完全不再需要一個第三方（例如銀行等金融機構(gòu)）作為信用中介，如此也就可以大幅增加交易效率并降低交易成本。

為了達到這個目的，整個區(qū)塊鏈的操作軟件完全以開源代碼（open source codes）所撰寫，可由其他的參與者繼續(xù)修改完善。也正因如此，這個源于密碼學（cryptography）的區(qū)塊鏈技術(shù)目前已經(jīng)被快速推廣應用到許多不同的技術(shù)領(lǐng)域，而不再局限于“比特幣”或金融交易市場。

在知識產(chǎn)權(quán)的層面，除了不具獨創(chuàng)性的純功能性運作或操作方法等，開源代碼原則上可以獲得著作權(quán)保護。與幾乎具有完全的排他性的傳統(tǒng)著作權(quán)不同（即“版權(quán)所有、翻印必究”，英語是all rights reserved），開源代碼則是“部分保留、其馀自便”（英語是some rights reserved），但也絕非完全自由、無條件和無償?shù)脑S可。即使如此，經(jīng)驗告訴我們，任何通過開源代碼所開發(fā)出的技術(shù)都會面臨一個共同的難題：一旦其遭逢專利權(quán)，便可能會與原來的開發(fā)宗旨格格不入，形成嚴重的沖突，甚至完全失靈。

為了應對這個問題，軟件開發(fā)者往往一開始便會在源代碼的許可合同中要求參與者不得另行申請（或自愿放棄）專利權(quán)，以確保整個許可使用鏈條的完整與順暢。但這種作法未必能有效地遏止問題的發(fā)生。近來最受關(guān)注、也是備受爭議的一起沖突與訴訟，就是甲骨文公司（Oracle）與谷歌公司（Google）之間關(guān)于后者的“安卓”操作系統(tǒng)是否對于前者的“爪哇”程序語言，尤其是其中的應用程序界面（application programm inginterface，API）構(gòu)成了侵權(quán)的爭議。

發(fā)生在美國的這起訴訟震撼了整個硅谷和全球的軟件與手機產(chǎn)業(yè)，同時也為其帶來了很大的不確定性。而整個沖突的源頭，正是甲骨文公司指控谷歌公司違反了其許可協(xié)定，從事未經(jīng)同意的復制（或“抄襲”）、改編與使用，將前者程序語言當中的若干關(guān)鍵部分作為另行開發(fā)“安卓”操作系統(tǒng)的基礎(chǔ)，而“安卓系統(tǒng)”卻與前者形成了不兼容的狀態(tài)（原告起訴時一并主張了專利與著作權(quán)侵權(quán)，但后來撤回了專利部分的起訴）。對于本案第二次的上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院已經(jīng)判決谷歌的行為不構(gòu)成合理使用，除非聯(lián)邦最高法院同意再審并改判，目前未決的問題就只剩確定具體的損害賠償數(shù)額，估計這一數(shù)額可能會達88億美元之巨。對于谷歌這樣規(guī)模的企業(yè)而言，如此高額的訴訟與賠償費用也是非常沉重的負擔，更遑論無數(shù)從事軟件（開源代碼）設(shè)計的小、微企業(yè)。巨大的潛在風險勢將讓它們望而卻步，形成“寒蟬效應”。

不過，反過來看，區(qū)塊鏈技術(shù)的專利申請也有著相當大的難度。由于在性質(zhì)上屬于“商業(yè)方法”（或“業(yè)務方法”，business methods），如何在具體的權(quán)利要求中能夠避免被專利審查官視為構(gòu)成了對特定邏輯演算或演繹方式（algorithm）本身的申請，將是對于申請人的一個極大考驗。

目前在國際間提出與區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)的專利申請的，金融機構(gòu)在其中所占為數(shù)不少。

表面上，它們的策略是進行防御性布局，但往往攻擊就是最好的防御，前述這些有關(guān)區(qū)塊鏈的專利權(quán)可以輕易地因各個權(quán)利人保護既有的市場、爭取新的市場份額等商業(yè)目的而轉(zhuǎn)化為攻擊性的武器，從而打斷整個區(qū)塊鏈體系當中的“鏈”。從公益與公共政策的角度而言，這不但完全背離了發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)的初衷，更可能形成新的信息壁壘（只剩下“區(qū)塊”而不再有“鏈”），反而導致形成對創(chuàng)新和分享的障礙。例如，在醫(yī)療保險領(lǐng)域，原本人們希望將來通過區(qū)塊鏈技術(shù)，使每個病患的個人醫(yī)療信息一方面能夠得到更為安全的保存，另一方面又可及時將其分享，以便各類醫(yī)療單位在發(fā)生緊急事故時都能立即展開有效的急救方案。但是，如果醫(yī)療體系彼此之間適用了不同而且不相兼容的區(qū)塊鏈系統(tǒng)來保管、處理其病患的醫(yī)療記錄，就難免會增加連通與分享的障礙。

由此可見，至少在目前的環(huán)境下，最適合與區(qū)塊鏈和相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新配套的保護機制，就是著作權(quán)（在此應為“有限保護”，因為開源代碼的作者即權(quán)利人已自動放棄對一些權(quán)利的主張）和與開源代碼開發(fā)相關(guān)的許可合同。如果應用專利權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)，恐怕稍有不慎，便會導致對整個區(qū)塊鏈體系造成嚴重破壞。這當然不是說凡是涉及到區(qū)塊鏈技術(shù)的就不應給予專利——如果相關(guān)發(fā)明人提出了申請而且其申請符合各項相關(guān)法定要件的，審查者自然沒有任何拒絕授權(quán)的理由。但是，如果整個社會不分青紅皂白，一窩蜂地競逐任何與這個時興名稱相關(guān)的“知識產(chǎn)權(quán)保護”，卻不去細究其中的具體內(nèi)涵時，區(qū)塊鏈技術(shù)本應給人類帶來的福祉，恐怕就要頗為諷刺地離人類愈來愈遙遠了。